Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 19АП-678/21 по делу N А14-12624/2020

город Воронеж

2 марта 2021 г.

Дело N А14-12624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" на решение Арбитражного суд Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-12624/2020, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро", г. Воронеж (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290), к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест", г. Воронеж (ОГРН 1103668008058, ИНН 3666163860), о взыскании 804 651 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС - электро" (далее - истец, ООО "АВС-электро") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Пром-Инвест") о взыскании 720 054 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставки товара, 84 597 руб. договорной неустойки за период с 30.05.2020 по 21.08.2020, а также 26 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взысканной судом суммы задолженности, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент вынесения решения задолженность ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" перед ООО "АВС-электро" составляла 691 063,31 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями N 1327 от 03.12.2020, N 1344 от 07.12.2020, N 1346 от 07.12.2020, приложенными к апелляционной жалобе. Кроме того, 14.01.2021 ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" частично погасило сумму задолженности перед ООО "АВС-электро" в размере 50000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 26 от 14.01.2021. Таким образом, по состоянию на 20.01.2021 сумма задолженности ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" перед ООО "АВС-электро" составляет 641063,31 рублей.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не отрицая факт частичной оплаты задолженности.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 07.08.2015 в размере 720 054 руб. 23 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленного по одной товарной накладной (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны пришли к соглашению, что в качестве Спецификации могут выступать счета на оплату, товарные/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов настоящего договора (наименование, номера и даты заключения) (п.п. 1.2, 1.2.2).

Оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (п. 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2019 к договору поставки (с отсрочкой платежа) от 07.08.2015).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не изъявит желания расторгнуть договор, то настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (раздел 8 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 07.08.2015 ответчику по товарным накладным РНк-00031159 от 17.02.2020, N РНк-00050869 от 13.03.2020, N РНк-00051619 от 13.03.2020, N РНк-00073794 от 23.04.2020, N РНк-00074192 от 24.04.2020, N РНк-00075343 от 27.04.2020, N РНк-00076396 от 29.04.2020, N РНк- 00085805 от 20.05.2020, N РНк-00089643 от 26.05.2020, N РНк-00101068 от 11.06.2020, N РНк-00101071 от 11.06.2020, N РНк-00127473 от 21.07.2020 был поставлен товар на общую сумму 8 353 262 руб. 46 коп.

Ответчик по платежным поручениям N 164 от 19.02.2020, N 393 от 29.04.2020, N 498 от 22.05.2020 произвел частичную оплату поставленного товара. Как указывает истец, неоплаченным на момент подачи иска, остался товар на сумму 1 258 357 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате переданного товара, истец обратился к ответчику с претензией (N 1/602-юр от 19.06.2020), а затем в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в соответствии с п. 5.9 договора.

После подачи иска, по платежным поручениям N 714 от 08.07.2020 (оплата произведена до предъявления иска в суд, однако, не учтена истцом при формировании суммы задолженности), N 938 от 01.09.2020, N 937 от 01.09.2020, N 1024 от 23.09.2020, N 1261 от 17.11.2020, N 1257 от 17.11.2020, N 1277 от 23.11.2020, N 1290 от 26.11.2020, N 1308 от 30.11.2020, N 1327 от 03.12.2020, N 1345 от 07.12.2020, N 1346 от 07.12.2020, ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, как указано выше, истец уточнил размер заявленных требований, заявив о взыскании с ответчика 720 054 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что обязанность по оплате поставленного товара не была надлежащим образом исполнена ответчиком, таким образом, сумма основного долга в размере 720 054 руб. 23 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что на дату вынесения решения (23.12.2020) судом не учтено частичное погашение ответчиком взыскиваемой задолженности подлежит отклонению, поскольку на момент принятия решения суд первой инстанции не располагал указанными сведениями и принял его по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суду не могло быть известны об указанном факте при принятии решения, в связи с чем, платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение частичной оплаты долга и копия акта сверки за период 2020 год не могут быть учтены апелляционным судом и приобщены к материалам дела ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, частичная оплата долга ответчиком в день вынесения решения на правильность судебного акта не влияет и подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих вынесение незаконного или необоснованного решения в обжалуемой части, а равно наличие оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-12624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина