Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-33216/20 по делу N А56-30876/2019

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-30876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Ипатьев, доверенность от 16.02.2021;

от ответчика (должника): О. Н. Чуйко, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33216/2020) АО "НПО "Энергоатоминвент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-30876/2019 (судья Е. В. Куприянова), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Энергоатоминвент"

о признании незаконным отказа, взыскании штрафа и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт командных приборов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Энергоатоминвент" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 14.08.2018 N 92/3930, о взыскании 70000 руб. штрафа, о расторжении договора от 14.08.2018 N 92/3930.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы". Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, со ссылкой на несоответствие ходатайства статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы в обоснование своей правовой позиции ответчик привел в жалобе, дополнениях к жалобе и пояснениях к жалобе.

Ответчик ходатайствовал в апелляционном суде о привлечении к участию в деле третьим лицом ФАУ "Главгосэкспертиза", апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В письменном ходатайстве от 15.02.2020 ответчик просил привлечь данное лицо третьим лицом, как следует из наименования ходатайства, в порядке статьи 50 АПК РФ.

В порядке указанное нормы привлекается к участию в деле третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, причем по волеизъявлению непосредственно таких лиц.

Основания для привлечения к участию в деле ФАУ "Главгосэкспертиза" третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ также отсутствуют, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не оценивают действия специалистов, подписавших заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", на какой-либо предмет, а оценивают заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" как одно из доказательств по делу. Оценка доказательства не может влечь обязательное привлечение к участию в деле лица, от которого исходит такое доказательство - например, государственных органов или иных лиц, участвующих в переписке сторон или сообщающих им либо суду те или иные сведения, специалистов, если сторона представила в материалы дела в обоснование своих требований или возражений заключение специалиста, которое не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (что устанавливается только в завершающем судебном акте).

Кроме того, апелляционный суд, исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон относительно предмета исследований ФАУ "Главгосэкспертиза" и судебной экспертизы, установил, что ФАУ "Главгосэкспертиза" проверяло проектную документацию (что прямо следует из идентификационных характеристик такой документации в заключении), а судебная экспертиза изучала откорректированную ответчиком проектную документацию, поскольку предметом договора между сторонами являлась корректировка ПД. В заключении Учреждения отсутствует указание на оценку проектной документации шифр ЭАИ.14-085-КР, тем более, откорректированной ответчиком. Более того, мнение судебного эксперта в экспертом заключении, являющемся одним из доказательств по делу, не влечет привлечение к участию в деле каких-либо лиц, косвенно поименованных экспертом.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, не имеется. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции к таким основаниям не относится.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 14.08.2018 N 92/3930, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными и(или) привлеченными силами и средствами выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства" в соответствии с заданием на корректировку проектной и рабочей документации (приложение N2 к Договору).

Цена Договора определена на основании протокола закупочной комиссии N 2 от 24.07.2018 (Приложение N 1 к Договору), является твердой на весь период выполнения работ исполнителем и составляет 700000 руб.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что исполнитель обязуется сдать заказчику результат выполненных работ в виде готовой проектной (стадия "П") и рабочей (стадия "РД") документации, в срок, установленный в календарном плане работ (Приложение N 4 к Договору), в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 4.1 Договора начало работ - с даты подписания Договора и получения исходных данных. Окончание работ - в соответствии с календарным планом работ (приложение N 4 к Договору), но не позднее 30.09.2018.

В соответствии с календарным планом работ (Приложение N 4 к Договору) срок выполнения работ 1-го этапа (корректировка разделов проектной документации) - в течение 20 календарных дней с даты подписания Договора сторонами, а также передачи исходной документации в редактируемом формате (приложение N 6 к Договору). Срок выполнения 2-го этапа (разработка локальных сметных расчетов к разделам проектной документации) - в течение 25 календарных дней после завершения 1-го этапа. Срок выполнения 3-го этапа (корректировка разделов рабочей документации) - в течение 20 календарных дней после завершения 1-го этапа.

Согласно пункту 3.2 Договора исполнитель обязуется, в том числе, своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, предоставить заказчику откорректированную проектную и рабочую документацию в сроки и в объеме, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сдача откорректированной проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии с календарным планом работ и оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ.

В сроки, установленные Календарным планом работ, исполнитель с сопроводительным письмом передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, четыре комплекта проектной и рабочей документации на бумажном носителе, один экземпляр проектной и рабочей документации в электронном виде на CD в формате PDF и в формате DWG накладную на передачу проектной и рабочей документации, счет-фактуру (пункт 4.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, или этапом его исполнения, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Договора, что составляет 70000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что накладной от 15.08.2018 на передачу проектной и рабочей документации (исходные данные) заказчиком исполнителю переданы исходные данные в соответствии с перечнем исходных данных, предоставляемых заказчиком для корректировки проектной и рабочей документации "Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства" (Приложение N 6 к Договору); исходящими письмами от 05.10.2018 N 5816/3930, от 12.10.2018 N 6765/3930, от 17.10.2018 N 6851/3930 в адрес исполнителя направлены недостающие разделы документации (исходные данные) в редактируемом формате.

По накладной N 2 от 20.12.2018 исполнителем заказчику в 2-х экземплярах частично (17 разделов) передана на согласование и рассмотрение откорректированная рабочая документация.

Заказчик 25.12.2018 направил исполнителю информацию о том, что данная рабочая документация выполнена в нарушение требований ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", а также перечень дефектов, выявленных в документации, с просьбой их устранения и предоставления документации в порядке и объеме, предусмотренном пунктом 4.3.1 Договора.

Заказчик 11.01.2019 сообщил исполнителю о выявлении существенных замечаний в представленной проектной и рабочей документации, разногласиях между стадиями "П" и "РД" и необходимости их устранения и повторного представления на рассмотрение заказчику; а также замечания по представленной на рассмотрение проектной и рабочей документации разделов ЭАИ.14-085-АР и КП. 15-004-АР.

В ответ на исх. от 28.01.2019 N 01041 исполнителя Заказчик направил замечания по представленной рабочей документации (исх. от 05.02.2019 N 0721/3930).

Заказчик также направлял в адрес исполнителя исх. от 25.09.2018 N 6306/3930, от 03.12.2018 N 8083/5100, от 27.12.2018 N 8833/5100 о просрочке исполнения обязательств по Договору.

Уведомлением от 08.02.2019 N 02065 исполнитель, ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения Договора, в связи с необходимостью (по мнению исполнителя) частичного изменения задания на корректировку проектной документации, разделов АР (архитектурные решения), КМ (конструкции металлические), КЖ (конструкции железобетонные), в части узлов опирания и узлов усиления металлоконструкций колонн в месте примыкания к наружным стеновым панелям, влекущем в последующем необходимость проведения повторной государственной экспертизы.

Из данного уведомления также следует, что государственная экспертиза проводилась по первоначально представленной проектной документации, а не по откорректированной ответчиком согласно условиям договора документации.

Заказчик в ответе исх. 1070/5100 от 18.02.2019 указал, что указанное решение является незаконным.

Суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 N 227/16: Проектная документация Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" ЭАИ.14-085-КР (инв. N14/475) 2014 год, разработанная ответчиком, проектные решения по усилению стальными обоймами существующих железобетонных колонн, обеспечивающих совместную работу железобетонных колонн и металлических конструкций, не содержит. По мнению эксперта, выполнение работ по корректировке проектной документации ЭАИ.14-085-КР (инв. N14/475) 2014 год, а также рабочей документации КП.15-004-КМ "Конструкции металлические" и КП 15.004-КЖ "Конструкции железобетонные", возможно. Для реализации проекта усиления существующих железобетонных колонн с надлежащим качеством потребуется временный демонтаж нижнего яруса стеновых панелей по оси "А". При этом какие-либо запреты на такой временный демонтаж в Задании на корректировку проектной документации (приложение N2 к Договору) отсутствуют. Совместная работа железобетонных колонн и усиливающих металлических конструкций не обеспечена. В этих условиях разработка каких-либо узлов (в том числе перечисленных в вопросе) является преждевременной: сначала необходимо детально проработать вопросы немедленного и гарантированного включения усиливающих конструкций в совместную работу и только потом заниматься разработкой локальных узлов. Понятие "структура капитальных вложений" эксперт понимает в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора (идентично понятию "стоимость СМР, оборудования и прочих затрат"), которая определена с помощью смет и сметных расчетов (в составе проектной документации). Корректировка проектной документации (в части разработки узлов и технологии усиления) не может повлиять на стоимость СМР, определенную сметой. Однако сметная стоимость все-таки увеличится, так как необходимость частичного демонтажа нижнего яруса стеновых панелей и последующего повторного монтажа этих панелей сметой, разработанной на стадии "Проектная документация", не учтена. Таким образом, корректировка проектной и рабочей документации без изменения (некоторого увеличения) сметной стоимости СМР, то есть структуры капитальных вложений, невозможна. Существующая проектная и рабочая документация содержат в себе недостаточную несущую способность конструкций и, как следствие, угрозу безопасности здания. В любом случае необходимо проведение первичной государственной экспертизы.

Поскольку рабочая документация "Конструкции железобетонные" для исследования эксперту представлена не была, эксперт в части рабочей документации ответа не представил. По рабочей документации "Конструкции металлические" эксперт в исследовании указал, что она имеет те же принципиальные недостатки, что и проектная документация.

В отношении раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" эксперт указал, что в представленном на исследование Положительном экспертном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 376-15/СПЭ-3537/02 от 26.05.2015 на страницах 4-6 приведен полный перечень представленных на экспертизу томов проектной документации, в котором спорный раздел отсутствует.

Данный вывод эксперта полностью соотносится с номенклатурой проектной документации, приведенной в заключении Учреждения в разделе идентификации исполнителя и томов документации.

17.05.2017 сторонами был заключен договор N 17-006 на ведение авторского надзора по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства", на основании которого ответчик в период с 17.05.2017 до 25.12.2018 осуществлял авторский надзор за строительством объекта и письмами исх. N 200-17-П от 08.08.2017, N 483-17-П от 06.12.2017; исх. N 324-17-П от 10.10.2017 информировал истца о необходимости дополнительного обследования строительных конструкций несущего каркаса здания.

Истец письмом N 9710/3930 от 26.12.2017 указал, что в случае необходимости обследование строительных конструкций должно быть выполнено за счет ответчика.

Письмом N 02122 от 13.02.2018 ответчик направил в адрес истца поверочный расчет несущей способности стального каркаса обрамления колонн, который был направлен истцом письмом исх. N 1427/3930 от 21.02.2018 в Санкт-Петербургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Письмом N СПЭ-09/3849-АС от 12.03.2018 ФАУ "Главгосэкспертиза России" ответило истцу, что поверочный расчет несущей способности стального каркаса выполнен некорректно; необходимо выполнять проектное решение по стальному каркасу колонн, которое должно сделать конструкцию обойм замкнутой. Данный ответ был письмом исх. N 1955/3930 от 21.03.2018 истцом направлен ответчику.

Акт освидетельствования ответственных конструкций от 22.08.2018 N КМ-1, а также акт освидетельствования скрытых работ от 06.08.2018 N КМ-4 при монтаже колонн подписаны в рамках авторского надзора ведущим архитектором ответчика. Ссылка ответчика в объяснениях от 15.02.2021 на то, что акт освидетельствования скрытых работ от 06.08.2018 и акт освидетельствования ответственных конструкций от 22.08.2018 были подписаны ответчиком ошибочно, а сотрудник ответчика был привлечен к дисциплинарной ответственности, несостоятельна, поскольку организационные сложности ответчика не могут влиять на права и обязанности истца. Оснований сомневаться в полномочиях подписанта актов от имени ответчика у истца не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность спорной корректировки документации была установлена в заключении эксперта, которое ответчиком не опровергнуто, а несогласие ответчика с мнением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием не принимать такое заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчик имел возможность исполнить договор, в связи с чем отказ исполнителя от исполнения договора в порядке статьи 716 ГК РФ неправомерен.

Поскольку ответчик выразил волю на отказ от исполнения договора и не намерен его исполнять, а истец утратил интерес к исполнению договору вследствие его неисполнения в установленный сторонами срок (просрочка исполнения, являющаяся существенным нарушением условий договора подряда), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и расторг данный договор.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 70000 руб. по пункту 5.3.4 договора.

Поскольку неисполнение обязательств исполнителем по договору в согласованный сторонами срок привело к фактическому прекращению взаимоотношений сторон по договору (ответчик отказался от его исполнения, а истец потребовал расторжения договора), по аналогии с положениями Закона N 44-ФЗ начисление истцом ответчику штрафа в сумме 70000 руб. правомерно, поскольку договор не исполнен, надлежащая документация не передана заказчику, вследствие чего договор расторгнут решением суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-30876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов