Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-32871/20, 13АП-32872/20 по делу N А56-28239/2018

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-32871/20 по делу N А56-28239/2018

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-28239/2018-

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Аксиома Моторс" А.А. Рутштейн: представитель А.А. Кутепова по доверенности от 18.01.2021 г.

от ПАО Банк "Траст": представитель Н.Ю. Аврамуцай по доверенности от 11.06.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32872/2020, 13АП-32871/2020) ПАО Банк "Траст", ООО "Аксиома Моторс" в лице конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 г. по делу N А56-28239/2018-з.7, принятое

по заявлению ООО "Аксиома Моторс" в лице конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны

об оспаривании сделки должника с ООО "Мультисервис"

в рамках дела о банкротстве ООО "Аксиома Моторс"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "Аксиома Моторс" (далее - должник, ООО "Аксиома Моторс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 г. заявление ПАО Банк "ФК Открытие" принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 г. ООО "Аксиома Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 г. N 178.

Конкурсный управляющий А.А. Рутштейн 28.11.2018 г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки должника, опосредованной договором хранения транспортных средств от 09.12.2017 г. N 2-09/12/17 с ООО "Автоцентр Аврора Стартовая", права и обязанности по которому переданы ООО "Мультисервис" по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 05.03.2018 г.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 г. к участию в обособленном споре в качестве иного лица привлечено ООО "Автоцентр Аврора Стартовая".

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020 г. определение арбитражного суда от 13.12.2019 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 22.10.2020 г. арбитражный суд опять же отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к ООО "Мультисервис" о признании недействительной сделки должника, опосредованной договором хранения транспортных средств от 09.12.2017 г. N 2-09/12/17.

ПАО Банк "Траст" и конкурсный управляющий ООО "Аксиома Моторс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на несогласие с выводом суда первой инстанции применительно к неравноценности встречного исполнения по договору хранения и несоответствию его условий рыночным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего А.А. Рутштейн и Банка "Траст" ПАО поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему в процессе осуществления своей деятельности стало известно о заключении между должником и ООО "Автоцентр Аврора Стартовая" договора хранения автотранспортных средств от 09.12.2017 г. N 2-09/12/17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом являлось принятие и хранение транспортных средств, а также погрузка, разгрузка и транспортировка имущества, консервация и расконсервация транспортных средств, их техническое обслуживание.

В силу пункта 2.1 договора клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 25 000 руб. из расчета за одно машино-место за каждый месяц хранения, в том числе НДС в размере 3 813 руб. 56 коп.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 05.03.2018 г. к договору ООО "Автоцентр Аврора Стартовая" передало права и обязанности по договору хранения ООО "Мультисервис".

Полагая, что заключенный договор хранения влечет для конкурсной массы должника убытки, А.А. Рутштейн обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Предъявленное требование основано на нормах пунктов 1 и 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168, а также пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ и мотивировано доводами о неравноценном встречном предоставлении, совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, злоупотреблении правом и наличии цели причинения вреда кредиторам. При этом конкурсный управляющий полагает, что установленная договором стоимость хранения 12-ти транспортных средств из расчета 25 000 руб. в месяц за одно машино-место в пять раз превышает рыночную стоимость. Заявитель также обратил внимание на аффилированность ООО "Автоцентр Аврора Стартовая" по отношению к должнику.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости услуг хранения транспортных средств, производство которой поручено эксперту ООО "Городской центр оценки" Мизикову Дмитрию Юрьевичу.

Эксперт Д.Ю. Мизиков выполнил исследование и представил суду заключение от 30.09.2019 г. N 284/2019-Э.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника и правопредшественника стороны оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Также суд указал на то, что довод управляющего о неравноценном встречном исполнении не подтвердился в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а выводы суда конкурсным управляющим не опровергнуты.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что стороной оспариваемой сделки фактически были оказаны должнику услуги по договору.

Доказательств наличия у должника возможности хранения транспортных средств в другом месте в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (доводы управляющего и Банка в этой части носят голословный характер).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имело место имущественное предоставление должнику, предполагающее встречное исполнение.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий сослался на сведения, размещенные в сети Интернет организациями, предоставляющими машино-места в аренду.

Суд посчитал, что данная информация носит ситуативный и фрагментарный характер, не учитывает факт оказания комплекса услуг по хранению новых легковых автомобилей, предназначенных для последующей продажи с соблюдением требований производителя, как это предусмотрено оспариваемым договором.

В связи с этим суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 284/2019-Э, рыночная стоимость услуг хранения 12-ти транспортных средств на дату заключения оспариваемого договора составляла 197 632 руб. в месяц или 14 386 руб. за одно машино-место.

Вместе с тем, выводы эксперта в заключении N 284/2019-Э не учитывают обстоятельства заключения оспариваемого договора хранения. Как правомерно полагал суд первой инстанции, договор заключался в условиях одновременного ухудшения финансового положения группы компаний "Аврора", в которую входили обе стороны сделки: ООО "Аксиома Моторс" и ООО "Автоцентр Аврора Стартовая", а замена последнего на ООО "Мультисервис" - после прекращения должником хозяйственной деятельности и инициирования процедуры ликвидации, что, однако, не исключало необходимость обеспечения сохранности принадлежащих должнику транспортных средства, поскольку потенциальные контрагенты, имеющие намерение вступить в хозяйственные отношения с должником с учетом его сомнительной платежеспособности отсутствовали; вместе с тем, имелась обязанность должника сохранить потребительскую и залоговую стоимость находящегося на балансе имущества, обуславливающая потребность в заключении договора хранения, как и законодательный запрет вступать в отношения с участниками оборота в условиях неплатежеспособности (кредитоваться за счет обмана контрагента) под угрозой субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о критической оценке заключения эксперта, при том, что суд расценил данное доказательство в совокупности с иными материалами (обстоятельствами) дела, что не противоречит процессуальным нормам.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, заинтересованность ООО "Мультисервис" по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве не установлена.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника и правопредшественника стороны оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов либо должника, а равно ущемить их охраняемые законом интересы посредством заключения договора хранения имущества, конкурсным управляющим ООО "Аксиома Сервис" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом, даже наличие аффилированности с должником при заключении сделки не может являться единственным основанием для признания ее недействительной, поскольку подобный подход означал бы автоматическое признание недействительными всех сделок должника за трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, если контрагентом выступает аффилированное с должником лицо.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "Аксиома Моторс" не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в первую очередь - управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

Также суд первой инстанции правильно указал, что заявление конкурсного управляющего не содержит указания на обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, в связи с чем ссылка управляющего на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ является необоснованной.

При этом, доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Аксиома Моторс" апелляционный суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины. Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу подателя жалобы (ООО "Аксиома Моторс"), с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 г. по делу N А56-28239/2018-з.7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Аксиома Моторс" Рутштейн А.А. и Банка "Траст" (ПАО) - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аксиома Моторс" в доход бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков