Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-48/21 по делу N А54-7136/2018

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А54-7136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Шахбуз Идрис оглы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2020 по делу N А54-7136/2018 (судья Котова А.С.), вынесенное по заявлению Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А54-7136/2018, по исковому заявлению администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) к Аббасову Шахбузу Идрис оглы (г. Рязань, ОГРНИП 304623007700061, ИНН 623003300720), об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец, взыскатель, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Аббасова Шахбуза Идриса оглы (далее - ответчик, должник, Аббасов Ш.И.) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, Черновицкая, у дома 28, путем демонтажа временного сооружения (павильон).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены.

10.07.2019 на основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031815531.

18.07.2019 судебным приставом на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13287/19/62030-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП России по Рязанской области) в лице Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7136/2018, в котором просило предоставить администрации право освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, у дома N 28, путем демонтажа временного сооружения (павильон), за счет должника Аббасова Ш.И. с взысканием с последнего понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аббасов Ш.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153) необоснованно применены судом области, так как исполнение решения было невозможно в связи с введенными ограничениями из-за распространения коронавирусной инфекции, а также нахождения должника на карантине. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 должником получено требование МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 03.10.2019 N 30-19/13287 об исполнении решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 84).

В связи с неисполнением судебного акта администрация письмом от 02.09.2020 N 02/7-08-378-Исх (т. 1 л.д. 85) обратилась в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области о готовности оказать техническое обеспечение мероприятия по принудительному сносу временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: г. Рязань, Черновицкая, у дома 28.

На основании изложенного, судебный пристав МО по ОИП УФССП России по Рязанской области обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд области обосновано исходил из следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку на момент рассмотрения заявления должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке решение суда не исполнено и доказательств, подтверждающих совершение им действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения заявления, в материалы дела не представлено, а избрание способа исполнения судебного акта - самостоятельного демонтажа спорного павильона истцом, но за счет ответчика соответствует цели восстановления нарушенных прав и баланса интересов должника и взыскателя, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что что положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153) необоснованно применены судом области, так как исполнение решения было невозможно в связи с введенными ограничениями из-за распространения коронавирусной инфекции, а также нахождения должника на карантине.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции и направленные на создание препятствий исполнения судебного акта, поскольку ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции доказательств совершения ответчиком действий по исполнению решения суда, вступившего в законную силу 25.05.2019, не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Ссылка апеллянта на введение ограничительных мер в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции отклоняется, поскольку данные ограничительные меры введены через 10 месяцев после вступления решения в законную силу, в связи с чем, неисполнение судебного акта ответчиком не может являться следствием указанных мероприятий.

Каких-либо доказательств нахождения ответчика на карантине также не представлено, в связи с чем, это обстоятельство не может быть признано доказанным.

Кроме того, ответчик был вправе исполнить решение суда посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих производство демонтажных работ.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении способа исполнения решения суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2020 по делу N А54-7136/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик