Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-371/21 по делу N А45-21115/2020

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А45-21115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (N 07АП-371/2021) на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21115/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131/12, ОГРН 1145476081740, ИНН 5405498175) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 7 015 руб. 25 коп,

При участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Калчугина Е.М. по доверенности от 19.06.2019 (сроком по 05.07.2021), паспорт; Нурмухаметова Р.Р. по доверенности от 14.09.2018 (сроком по 05.07.2021), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (далее - ООО "ПД-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 4 000 руб. задолженности, 3 015 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи N 011/ГРЗУК-20 о 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. задолженности, 3 015 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 015 руб. 25 коп., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ПД Восток" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ПАО "Ростелеком" и ООО "ПД - Восток" не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор считается незаключенным и основания взыскивать задолженность по незаключённому договору не имеется; решение собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Сиреневая, д. 27 (протокол от 19.10.2019 г.) по 12 пункту повестки дня по вопросу поручения УК ООО "ПД Восток" заключить новые договора с провайдерами и установить размер оплаты на оборудование провайдеров, находящегося в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Сиреневая, дом 27 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого провайдера является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума; ПАО "Ростелеком" полностью оплатило ООО "ПД Восток" задолженность за фактическое размещение оборудования в общем имуществе МКД в соответствии с условиями ранее действующего договора от 13.03.2019 N 011/ГРЗУК-19.

От ООО "ПД-Восток" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что даже в отсутствии договора, ПАО "Ростелеком" обязано вносить плату за размещение оборудования связи. Изменение условий договора пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как это устанавливает часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес истца и возможность ознакомления не представлены, истец в судебном заседании не присутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПД-Восток" (исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (пользователь) был заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи от 03.03.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "ПД-Восток" предоставило ПАО "Ростелеком" возможность для размещения оборудования и кабельных линий в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников в зданиях, управляющей компанией которых является ООО "ПД-Восток".

В соответствии с п.6.2. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.01.2019 в течение одного года.

В материалы дела представлен договор между ООО "ПД-Восток" (исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (пользователь) об оказании услуг по размещению оборудования связи N 011/ГРЗУК-20 от 17.02.2020, подписанный со стороны истца и со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Согласно положениям п. 3.1. договора, ежемесячная стоимость за услуги по размещению оборудования связи составляет 37 400 рублей.

Согласно п. 3.4. договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по настоящему договору не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

От фактического исполнения обязанностей по договору ПАО "Ростелеком" отказалось в связи с несогласием с размером платы за размещение оборудования связи в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Сиреневая, д. 27, собственники помещений которого протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, ул. Сиреневая, д. 27 от 19.10.2019 установили размер платы 1 500 рублей.

ПАО "Ростелеком" представило протокол разногласий к договору с указанием размера платы за размещение оборудования в данном МКД 700 рублей.

Истец указал, что ООО "ПД-Восток", как управляющая компания, обязанная исполнять решения собственников помещений, согласовать подобный протокол разногласий к договору не имело возможности.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 4 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона о связи) обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Сиреневая, д. 27 (протокол от 19.10.2019 г.) по 12 пункту повестки дня по вопросу поручения УК ООО "ПД Восток" заключить новые договора с провайдерами и установить размер оплаты на оборудование провайдеров, находящегося в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Сиреневая, дом 27 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого провайдера является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством

не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм Жилищного кодекса РФ следует, что большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимается решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, то есть сам факт пользования, например, путем размещения оборудования связи.

При этом Жилищный кодекс РФ не устанавливает, что изменение размера пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (изменение размера платы) требует принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изменение условий договора пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами может приниматься большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как это устанавливает часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что неоспоримым является тот факт, что собственники МКД имеют право изменять размер платы за пользование имуществом, в том числе увеличивать его, что и было отражено в протоколе N 1 от 19.10.2019. У истца как представителя собственников отсутствуют основания для непринятия воли собственников.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ПАО "Ростелеком" размещает оборудования связи в МКД, принимая во внимание, что истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД, при этом размещение технического оборудования с использованием общего имущества жилых МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, принимая во внимание, что в данном случае общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении истца, в частности по спорному МКД принято решение о новом размере платы за использование ранее предоставленного в пользование имущества, которое оформлено соответствующим протоколом, исходя из того, что решение общего собрания собственников МКД в установленном порядке не признано недействительным, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Сиреневая, д. 27, в сумме 1 500 рублей является несоразмерной, ответчиком суду не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы ПАО "Ростелеком" заявлено не было, отсутствие доказательств того, что собственники помещений в МКД имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе или ранее действовавшем договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД в спорный период и оснований для взыскания задолженности ПАО "Ростелеком" в размере 4 000 руб.

Довод о том, что ПАО "Ростелеком" и ООО "ПД - Восток" не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора от 17.02.2020, в связи с чем, договор считается незаключенным и основания взыскивать задолженность по незаключённому договору не имеется, отклоняется как основание для отмены судебного акта, поскольку даже несогласование условий договора в части размера оплаты за использование имущества по спорному дому, не освобождает ответчика от оплаты за фактическое пользование имуществом, поскольку факт использования ответчиком с января 2020 года по май 2020 года включительно общего имущества МКД для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, учитывая также и вышеизложенное, оснований для применения размера за пользование имуществом, установленного в ранее действовавшем договоре 2019 года не имеется, поскольку указанный договор был заключен на один год. После указанного договора истец предлагал заключить ответчику договор на иных условиях, основанных на волеизъявлении собственников МКД.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3015 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков