Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-7617/20 по делу N А08-7542/2019

г. Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А08-7542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Смирнова А.В. представитель по доверенности от 02.04.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" Колесникова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2020 по делу N А08-7542/2019, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" Колесникова С.В. к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" Колесников Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Колесников С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Белгорода в лице Управления ЗАГС (далее - Администрация города Белгорода) 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2020 по делу N А08-7542/2019, заявленное требование удовлетворено.

Суд взыскал с Администрации г. Белгорода в пользу конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрации города Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств исполнителю в соответствии с условиями договора.

Полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завешенной.

В судебном заседании представитель Администрации просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Колесников С.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, в предыдущем судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.02.2021 по 26.02.2021.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Администрации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "ВАРЯГ" Колесников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления ЗАГС Администрации г.Белгорода, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой конкурсным управляющим информации и обязании Управление ЗАГС администрации г.Белгорода предоставить запрашиваемую информацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Управление ЗАГС Администрации города Белгорода ликвидировано 29.12.2018, о чем в государственный реестр внесена запись N 618312301437.

В связи с ликвидацией Управления ЗАГС Администрации города Белгорода, Арбитражным судом Белгородской области к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица привлечена Администрация города Белгорода в лице Управления ЗАГС.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 требования конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В. удовлетворены.

Бездействие Администрации города Белгорода в лице Управления ЗАГС, выразившееся в не предоставлении информации в отношении Шабанова Вячеслава Станиславовича (о заключении (расторжении) брака и наличия детей) с 16.07.2019 по 16.07.2020 признано незаконным.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" Колесников Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 72 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с Администрации судебные расходы в размере 72 000,00 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2019 между Хапилиным А.С. (далее - Исполнитель) и ООО "ВАРЯГ" в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. (далее - Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 3.

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по рассмотрению в Арбитражном суде жалобы конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В о признании незаконным бездействия Управления ЗАГС администрации г.Белгорода, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой конкурсным управляющим информации в отношении Шабанова Вячеслава Станиславовича (о заключении (расторжении) брака и наличие детей) с 16.07.2019 г. по 16.07.2020 г. и обязании Управление ЗАГС администрации г.Белгорода предоставить запрашиваемую информацию.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора

Согласно п. 3.14 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 1.

Оплата услуг производится заказчиком путем наличного расчета и оформлением расписки в получении денежных средств (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 25.07.2019 стороны заключили соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг, а именно:

N п/п	Наименование услуги	Стоимость услуги/руб.
1	Изучение и анализ предоставленных документов и информирование Доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация)	5000 руб. за один час занятости, но не менее 1 часа
2	Подготовка простых процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств и др.)	7000 руб. за один документ
3	Ознакомление с материалами дела	1000 руб. за один час занятости, но не менее 1 часа
4.	Подготовка процессуальных документов (искового заявления/отзыва на исковое заявление, позиции стороны, дополнений и уточнений к ним)	7000 руб. за один документ
5.	Подготовка сложных процессуальных документов в вышестоящие инстанции (апелляционной жалобы и отзыва на них, дополнений и уточнений к ним)	15 000 руб. за один документ
6.	Участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции	10 000 руб. за одно заседание
7.	Участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции, с выездом исполнителя в другой регион -без выезда	30 000 руб. за одно заседание 20 000

Во исполнение обязательств, предусмотренных в условиях указанного договора, исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение предоставленных документов и информирование Доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация) - 5000 руб.; подготовка искового заявления - 7000 руб.; участие в судебных заседаниях 06.09.2019, 17.01.2020, 10.02.2020, 11.03.2020, 08.07.2020, 27.07.2020 (6 заседаний) по 10000 руб. каждое, всего 6 х 10 000 руб. = 60 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 72 000 руб.

Сторонами был подписан Акт выполненных работ 25.09.2020, в соответствии с которых Заказчик работу принял, а Исполнитель денежные средства получил в полном объеме.

Факт оказания услуг в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела: договором N 3 от 25.07.2019, актом выполненных работ от 25.09.2020.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (06.09.2019, 17.01.2020, 10.02.2020, 11.03.2020, 08.07.2020, 27.07.2020), принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 72 000 руб.

В свою очередь, Администрация не представила суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств исполнителю, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Договор на оказание юридических услуг является возмездной сделкой.

Халипин А.В. фактически оказал юридические услуги для конкурсного управляющего ООО "ВАРЯГ" Колесникова С.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, акт выполненных работ подписан сторонами и позволяет установить основание и сумму оплаты. Представитель Хапилин А.В., участвовавший при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в предыдущем судебном заседании факт получения денег подтвердил.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оплата услуг представителя фактически не производилась.

Кроме того, исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расписки при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах не принимаются, они являются бездоказательными.

Иных, аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2020 по делу N А08-7542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта