Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-12152/20 по делу N А45-10540/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2021 г. N Ф04-3302/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А45-10540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12152/2020) администрации города Искитима Новосибирской области на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10540/2020 (судья Смеречинская Я.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (633209, область Новосибирская, город Искитим, улица Заводская, 1, а, ОГРН 1025404789222, ИНН 5446111395) к администрации города Искитима Новосибирской области (633209, область Новосибирская, город Искитим, улица Пушкина, 51, ОГРН 1035404788210, ИНН 5446112631) третьи лица: товарищество собственников жилья "Вокзальное", общество с ограниченной ответственностью "Велес", о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 323 780 рублей 94 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Гапонова С.С. по доверенности от 18.01.2021 (до 31.12.2021), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (далее - ООО "ИГК") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Искитима Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу по отоплению в сумме 323 780 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 476 рублей, с учетом изменения истцом размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10540/2020 исковые требования ООО "ИГК" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10540/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Администрация города Искитима не является потребителем коммунальной услуги в многоквартирном жилом доме по адресу: НСО, г. Исктим, ул. Вокзальная, 1. Подвальные помещения строились неотапливаемыми, и наличие изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливается. Фактического потребления тепловой энергии нет. Заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, поскольку Администрация города Искитима отказала истцу о включении в муниципальный контракт на поставку тепловой энергии подвальных помещений. При начислении платы за тепловую энергию на отопление нежилых помещений имеет место завышение объёмов потребления, так как при расчете не учитываются объемы тепловой энергии, потребляемой бойлером для приготовления горячей воды. Ответчик не согласен с выводом суда, что из паспорта убежища, характеристики помещения как противорадиационного укрытия обеспечиваются в том числе центральной системой отопления. Ответчик считает, что центральная система отопления, указанная в паспорте имеется ввиду центральная система отопления всего МКД. Администрация г. Искитима считает, что за отпуск тепловой энергии по счетчику истцом была начислена и выставлена ТСЖ "Вокзальное", а затем оплачена потребителями коммунальной услуги (являющимися собственниками в МКД).

Определением от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 09.02.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что подвальное помещение является отапливаемым, поскольку проектно-сметная документация по капитальному ремонту общего имущества МКД не является техническим документом, подтверждающим, что нежилые помещения МКД к которым относится в том числе и подвал, изначально проектировались как неотапливаемые. К тому же, в соответствии с актом от 28.06.2013 осмотра внутридомовых коммуникаций в подвале МКД, установлено, что на стенах подвала имеются отопительные обогреватели в виде чугунных радиаторов предназначенные для отопления подвала.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В жалобе податель просит рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в собственности города Искитима Новосибирской области находятся нежилые помещения с кадастровым номером 54:33:050305:613 общей площадью 449,6 кв. м., расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Искитим, ул. Вокзальная, д. 1, кв. 1-15, право собственности зарегистрировано 24.07.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 25.02.2020.

Нежилые помещения переданы в аренду ООО "Велес" на основании договора аренды нежилых помещений от 29.02.2008 N 37, заключенного между Администрацией (арендодатель) и ООО "Велес" (арендатор), зарегистрированного в установленном порядке 24.07.2008 согласно выписке из ЕГРН.

Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Вокзальное". Теплоснабжение многоквартирного дома организовано на основании договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 5012 (далее - договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация, ТСО) отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель с целью оказания ТСЖ "Вокзальное" (абонент) потребителям услуг по отоплению (теплоснабжению) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей установлена в соответствии с пунктом 1.3 договора N 5012 по наружной стене многоквартирного дома

В период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года ООО "ИГК" осуществляло подачу тепловой энергии, теплоносителя в точке поставки, определенной условиями заключенного договора теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии, потребленной в связи с эксплуатацией принадлежащего ответчику нежилого помещения, в указанный период не производилась.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.22020 N 223 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое снабжение истцом тепловой энергией надлежащим образом присоединенных к тепловой сети и принадлежащих ответчику помещений (в отсутствие заявленного надлежащим образом отказа от услуг теплоснабжения) следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 215 ГК РФ определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из изложенных правовых норм и содержания представленных выписок из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по обязательствам по оплате тепловой энергии, поставляемой в помещения, принадлежащие муниципальному образованию, является Администрация города Искитима.

Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в МКД, не оспорено. Как следует из дополнительного соглашения от 10.03.2008 к договору аренды N 37, спорные нежилые помещения предназначены для организации защитного сооружения. Согласно паспорту убежища инв. N А-0010-55 помещения предназначены для организации противорадиационного укрытия вместимостью 400 человек.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

Судом первой инстанции установлено наличие в спорных помещениях, принадлежащих ответчику и используемых им в собственной деятельности, элементов системы отопления многоквартирного дома в состоянии, допускающем подачу тепловой энергии в нежилое помещение.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Аналогичные требования предъявляются и к нежилым помещениям, расположенным в МКД. При этом достижение баланса интересов тех собственников, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Доказательства того, что в спорном помещении в общей площадью нормативная температура обеспечивается за счет автономных источником тепла, используемых ответчиком, с учетом нормативных требований об обеспечении пребывания в нем людей, не представлено.

Защитное сооружение гражданской обороны (ЗСГО) - это сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 42.4.03-2015 "Гражданская оборона. Защитные сооружения гражданской обороны. Классификация. Общие технические требования").

Согласно пункту 3.14. Свод правил СП 88.13330.2014 "СНиП II-11-77. Защитные сооружения гражданской обороны". Актуализированная редакция СНиП Н-11-77* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 февраля 2014 г. N 59/пр) под противорадиационным укрытием понимается защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени (далее - ПРУ).

В помещениях, приспосабливаемых под убежища и ПРУ, следует предусматривать системы вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации, обеспечивающие необходимые условия пребывания в них укрываемых в течение 48 ч, в том числе в режиме фильтровентиляции - 12 ч, в режиме полной изоляции (регенерации воздуха) - 6 ч. (п. 10.1.1).

Систему отопления ПРУ следует проектировать общей с отопительной системой здания или, при обосновании, - в виде отдельной ветки и с устройствами для отключения в пределах укрытия (10.4.8.)

Исходя из вышеизложенного следует, что статус ПРУ не мог быть присвоен подвальному помещению в отсутствие отопления ПРУ, независимо от того является ли она самостоятельной системой отопления ПРУ или общей с МКД системой отопления.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153,155, 158, 209, 215, 294, 296, 308, 539, 544, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив факт потребления тепловой энергии, прохождения через спорное помещение внутридомовой системы отопления (стояки, частично изолированный трубопровод), учитывая специфику спорного объекта, наличие в спорных помещениях, принадлежащих ответчику и используемых им в собственной деятельности, элементов системы отопления многоквартирного дома в состоянии, допускающем подачу тепловой энергии в нежилое помещение, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что наличие изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливается, является несостоятельным, поскольку актами обследования подвального помещения подтверждается организация отопления в подвальных помещениях (наличие трубопроводов отопления, изначального наличия радиаторов отопления, а затем демонтированных), т.е. то, что нежилые помещения ответчика изначально являются отапливаемыми. В соответствии с актом обследования от 10.10.2019 г. подвала температура воздуха является нормируемой и составляет 21 градусов Цельсия.

Доводы об ошибочности расчета судом апелляционной инстанции отклоняются, расчет стоимости тепловой энергии за спорный период выполнен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по формуле 2 (1) приложения N 2 к указанным Правилам, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, завышение объемов не установлено.

Представленный истцом расчет по оплате тепловой энергии за период с сентября 2017 по декабрь 2019 года в сумме 323 780 руб. 94 коп.

Как пояснил истец, установленный на вводе в МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии фиксирует весь объем потребленной тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями на нужды как отопления, так и приготовления горячей воды в индивидуальном тепловом пункте (далее- ИТП). При этом, прибор учета тепловой энергии отдельно на нужды отопления и отдельно на нужды приготовления горячей воды отсутствует, так же отсутствует общедомовой прибор учета горячей воды.

В письме ТСЖ "Вокзальное" (исх.N 42 от 22.10.2020 г.) пояснило, что не ведет учет потребления тепловой энергии на приготовление горячей воды, а так же не ведет учет потребления горячей воды гражданами жилых помещений, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию о количестве потребления не имеет возможности.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что Департаментом по тарифам Новосибирской области на территории Новосибирской области норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения так не утвержден, истцом был применен способ определения количества потребленной тепловой энергии подвальным помещением, а именно по формуле 2(1) приложения N 2 к Правилам N 354, что не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии, допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Искитима Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева