Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-1516/21 по делу N А32-6199/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3736/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А32-6199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Обуховича Р.А.: представителя Савчук Г.Г. по доверенности от 01.10.2020, от ПАО Национальный банк "ТРАСТ": представителя Князева А.А. по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-6199/2016 по заявлению конкурсного управляющего Обуховича Рачика Альбертовича о признании недействительной сделки

к ответчику: публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" в рамках дела о несостоятельности (Банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2325010502, ОГРН 1022303444404),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее также - должника, ООО "Престиж") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Обухович Р.А. с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 22.01.2016 N 1263КЛ/16-4П/1, заключенного между ООО "Престиж" и Банк "ТРАСТ" (ПАО) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), применении последствий недействительности сделки в виде признания требований Банка в размере 15 000 000,00 рублей незаконными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-6199/2016 признан недействительным договор поручительства от 22.01.2016 N 1263КЛ/16-П/1, обязательства должника в сумме 15 000 000,00 рублей признаны отсутствующими. С Банка "ТРАСТ" (ПАО) (ИНН 7831001567) взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда 11.12.2020 по настоящему делу, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обуховича Р.А. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства в принципе не предусматривает встречного исполнения, но наличие злоупотребления правом со стороны Банка в какой-либо форме не доказано. По мнению Банка, материалы настоящего дела не содержат доказательств того что, принимая залог и поручительство, Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель дополнительного обеспечения исполнения обязательств основного заемщика. Вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора (22.01.2016) Банку было известно о неплатежеспособности должника, таким образом, какого-либо экономического смысла в заключаемом обеспечении для Банка не было, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. Довод конкурсного управляющего, что сделка причинила вред кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения должник поручился за исполнение обязательств общества в преддверии собственного банкротства, тем самым нарастив собственную кредиторскую задолженность, не подтвержден доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Престиж" Обухович Р.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 11.12.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Обуховича Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престиж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 ООО "Престиж" (ИНН 2325010502, ОГРН 1022303444404) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Обухович Р.А. (далее - управляющий). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

22.01.2016 между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Скорпион" (ИНН 2465237550) заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии N 1263КЛ/16, по условиям которого Банк предоставляет обществу кредитную линию в размере 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств в целях приобретения сырья и материалов для переработки давальческого сырья на производстве ООО "Престиж" и для расчетов с основными кредиторами, сроком погашения до 22 января 2017 года.

22.01.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Скорпион", вытекающих из кредитного договора N 1263КЛ/16, между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Престиж" заключен договор поручительства N 1263КЛ/16-П/1, по условиям которого должник обязался отвечать по обязательствам ООО "Скорпион" в полном объеме.

Публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (Банк "Траст" (ПАО)) является правопреемником Акционерного общества "Рост Банк" (АО "Рост Банк") ввиду реорганизации АО "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511) в форме присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480), что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих изменений.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 по делу N А33-14995/2019 требование публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" в размере 4 996 342 руб. 99 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 по настоящему делу требование публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 285 074,21 руб. пени.

Полагая, что договор поручительства заключен без какого-либо экономического обоснования при наличии значительно задолженности перед самим Банком, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из установленных обстоятельств спора суд первой инстанции усмотрел соответствующие основания полагать, что при заключении договоров поручительства АО "Рост Банк" (правопреемник Банк "ТРАСТ" (ПАО)) преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам ООО "Престиж", злоупотребил правом.

При этом суд первой инстанции отметил, что с учетом установленных судом обстоятельств, цель заключения договора поручительства - минимизация рисков за счет получения дополнительной имущественной массы, не могла быть достигнута, о чем Банк не мог не знать, поскольку ООО "Престиж" имел перед АО "РОСТ БАНК" значительную по размеру просроченную задолженность.

Суд первой инстанции также указал, что факт наличия цели открытия кредитной линии ООО "Скорпион" для пополнения оборотных активов, восстановления платежеспособности ООО "Престиж" документально не подтвержден. Ни Банк, ни ООО "Скорпион" доказательств соблюдения указанной цели, а равно наличия фактической возможности ее достижения, не представили.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, достаточна для признания договоров поручительства недействительными как на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон о Банкротстве).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника Банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Постановление N 63), необходима совокупность условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о Банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о Банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков Банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной Банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как Банка - кредитора, так и его контрагентов.

В рассматриваемом случае обеспечение выдавалось ООО "Престиж" в период кредитования. Наличие корпоративных связей между ним и заемщиком (ООО "Скорпион") подтверждено материалами дела и не оспаривается ни должником, ни ответчиком.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно информации из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Скорпион" являлся Досхоев Рамазан Саварбекович с 24.03.2017 г., единственным участником с 19.07.2017 г. является Фазылов Рим Баязитович. Прежним единственным участником ООО "Скорпион" с 11.08.2015 г. был Досхоев Рамазан Саварбекович.

Также по информации из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Престиж" являлся Фазылов Рим Баязитович с 20.02.2016 г., единственным участником с 07.10.2014 г. является ООО "Кедр Лизинг Дон".

Генеральным директором и единственным участником ООО "Кедр Лизинг Дон" является Досхоев Рамазан Саварбекович.

Учитывая изложенное, должник и ООО "Скорпион" имеют единого бенефициара и принадлежат к одной группе лиц.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется для пополнения оборотных средств ООО "Скорпион" в целях приобретения сырья и материалов для переработки давальческого сырья на производстве ООО "Престиж" и для расчетов с основными кредиторами ООО "Престиж".

Фактически кредит был предоставлен с целью восстановления платежеспособности ООО "Престиж" и обеспечение в виде поручительства по нему ООО "Престиж" не может быть расценено как причинение вреда его кредиторам.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Банка каких-либо злоупотреблений, а также о том, что спорная сделка не была заключена с целью причинения вреда иным кредиторам должника. Напротив, Банк выдал кредит связанному с должником лицу для приобретения сырья, переработка которого должником могла привести к восстановлению его платежеспособности, принятие в качестве обеспечения поручительства должника является обычной практикой банковской деятельности.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате ее совершения должник поручился за исполнение обязательств общества в преддверии собственного банкротства, тем самым нарастив собственную кредиторскую задолженность. Данный вывод суда первой инстанции не подтвержден доказательствами. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника цели причинения спорной сделкой вреда иным кредиторам, и тем более осведомленности об этом Банка.

Для исследования данного вопроса суд первой инстанции запросил документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств у Банка "ТРАСТ" (ПАО), однако поскольку Банк "ТРАСТ" (ПАО) является правопреемником первоначального кредитора, он не располагает информацией о целевом использовании кредитных средств, запрошенные документы Банку "ТРАСТ" (ПАО) не предоставлялись.

Вместе с тем, каких-либо доказательств использования ООО "Скорпион" кредитных средств на цели, отличные от указанных в кредитном договоре, конкурсным управляющим не представлены.

Более того суд первой инстанции не учел, что обычный Банк, знающий о заведомой неплатежеспособности сообщества лиц, объединяющего основного должника и поручителей, не связанный с данным сообществом каким-либо образом, не подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и не предоставил бы заемные средства.

Факт возникновения между ООО "Престиж", с одной стороны, ООО "Скорпион", с другой стороны, близких, доверительных отношений, который мог бы вызвать подозрения относительно рядового характера заемной и обеспечительных сделок, не установлен судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочен.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о недействительности договора поручительства на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, поскольку признаки злоупотребления правом в действиях Банка отсутствовали.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (Банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при Банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607) для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение Банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение Банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между Банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя и залогодателя), и поэтому не имеется повода ожидать, что Банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Заключение обеспечительных сделок по ранее заключенному кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует цели обеспечения своих требований.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статьи 10 ГК РФ.

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Договор поручительства, как правило, не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Спорный договор не содержит особых условий - условий о внесении ООО "Престиж" платы за поручительство. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк "ТРАСТ" (ПАО), не являющийся участником корпоративных отношений, связывающих заемщика и поручителя, должен позаботиться о выгодности сделок для одного из лиц, вовлеченных в анализируемые отношения, а не исходить из того, что при кредитовании одного из участников упомянутого сообщества, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получат все его члены.

С учетом имевших место корпоративных связей, включенных в балансы показателей, характеризующих ООО "Престиж" и ООО "Скорпион", а также движение средств по их счетам, независимого характера деятельности Банка по отношению к заемщику и поручителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Банк "ТРАСТ" (ПАО), выдавая кредит под предоставленное ООО "Престиж" обеспечение, отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства. В сложившейся ситуации Банк заключил договоры поручительства в соответствии с их обычным предназначением (для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств). Такие действия не могли быть квалифицированы в качестве действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Престиж".

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд констатирует отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которой такой вред был причинен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, при кредитовании одного из названных лиц Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения, как Банка-кредитора, так и его контрагентов.

В этой связи коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что обеспечительная сделка совершена после публикации Банком сообщения в ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку доказательств, что совокупные активы основного заемщика и поручителя (группы компаний) изначально являлись недостаточными, а, следовательно, взаимосвязанные сделки по получению кредита ООО "Скорпион" и предоставлению поручительства ООО "Престиж", являлись изначально убыточными, заявителем (на котором лежит бремя доказывания оснований заявления о недействительности сделки) не представлено.

Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Также согласно пункту 3 статьи 363 указанного кодекса, поручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как указал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обращение с указанным заявлением направлено на минимизацию размера возможной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества.

Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности ответчика, не являющегося аффилированным лицом в отношении должника, а также из установленных обстоятельств обычности поведения Банка, возможность перехода требования кредитора к поручителю при исполнении последним обязательства, по смыслу приведенного выше законодательства и судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказаны ни намерение должника-поручителя или Банка-кредитора причинить вред сделкой, ни причиненный вред ни должнику, ни его кредиторам, ни иная неправомерность в их действиях по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Обуховичу Р.А. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что в требования конкурсного управляющего должника Обуховича Р.А. не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 рублей относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-6199/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Обуховичу Рачику Альбертовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2325010502, ОГРН 1022303444404) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко