Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-439/21 по делу N А60-48290/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-48290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бюро промышленной автоматизации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года

по делу N А60-48290/2020

по иску ООО Производственно-техническая компания "Экра-Урал" (ОГРН 1146685039137, ИНН 6685079144)

к ООО "Бюро промышленной автоматизации" (ОГРН 1027727001060, ИНН 7727221566)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "ЭКРА-УРАЛ" (далее - ООО производственно-техническая компания "ЭКРА-УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (далее - ООО "Бюро промышленной автоматизации", ответчик) о взыскании 1 701 911 руб. 69 коп. задолженности, 52 115 руб. 55 коп. неустойки.

Решением суда от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 701 911 руб. 69 коп., неустойка в размере 52 115 руб. 55 коп., а также 30 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что у ООО "Бюро промышленной автоматизации" не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ и передачу в адрес заказчика исполнительной документации в соответствии с требованиями договора. Ответчик также указывает, что поскольку у ООО "Бюро промышленной автоматизации" не возникла обязанность по оплате выполненных работ, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бюро промышленной автоматизации" (заказчик) и ООО производственно-техническая компания "ЭКРА-УРАЛ" (подрядчик) заключен договор N 3-84/18 от 12.03.2018 (далее - договор), согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика пусконаладочные работы по титулу: "Строительство главного распределительного устройства ГТЭС "Лабытнанги"", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 4.1.1 договора ответчиком, произведен авансовые платеж в размере 15 % от стоимости работ в сумме 917 982,18 руб. (оплата N 3216 от 26.03.2018).

Как указывает истец, ООО производственно-техническая компания "ЭКРА-УРАЛ" выполнены, а ООО "Бюро промышленной автоматизации" приняты без замечаний работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 к ним, которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком оплачены работы на сумму 4 362 899,46 руб. (платежное поручение N 3216 от 26.03.2018 на сумму 917 982,18, N 46939 от 28.06.2018 на сумму 282 568,47 руб., N 53236 от 03.09.2018 на сумму 36 488,03 руб., N 5464 от 17.07.2019 на сумму 2 178 255,72 руб., N 9727 от 30.12.2019 на сумму 81 838,89 руб., N 9726 от 30.12.2019 г. на сумму 865 766,17 руб., N 4116 от 02.07.2020 на сумму 100000 руб.).

В соответствии с п. 4.1.2 договора предусмотрено, что окончательный платеж за выполненные работы в размере 85% от стоимости работ производится заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В указанные выше сроки, оплата выполненных и принятых работ в полном объеме ответчиком произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 992/IITK от 13.05.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 810 911,69 руб. 69 коп., а также неустойку в размере 30 174,96 руб. 96 коп.

04.06.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности N 466, однако оплаты в соответствии с письмом платежи им произведены не были, а поступил лишь один платеж 02.07.2020 в сумме 100 000 руб.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 1 701 911 руб. 69 коп., доказательств уплаты задолженности не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций; имеют ссылки на реквизиты договора.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, следовательно на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что у ООО "Бюро промышленной автоматизации" не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ и передачу в адрес заказчика исполнительной документации в соответствии с требованиями договора. Ответчик также указывает, что поскольку у ООО "Бюро промышленной автоматизации" не возникла обязанность по оплате выполненных работ, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ. При этом судом учтено, что с требованием о передаче такой документации ответчик к истцу не обращался, соответствующие доводы появились только после предъявления настоящего иска.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, соответствующие возражения последним не заявлялись, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика он, силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Гарантийным письмом от 04.06.20 N 466 ответчик гарантировал истцу оплату денежных средств в сроки указанные в письме.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 на сумму 1 810 911 руб. 69 коп. без возражений и замечаний.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 701 911 руб. 69 коп.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 701 911 руб. 69 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки на основании п. 6.2 договора в размере 52 115 руб. 55 коп., произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-48290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева