Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-37254/20 по делу N А56-79326/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-79326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии:

от истцов: Горбунова А.С.

от ответчика: Антонова О.В. (доверенность от 23.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37254/2020) ООО "Норд Эстейт Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-79326/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое по заявлению ИП Гольдберг А.С.; ИП Чупраковой О.В.; ИП Пименова И.Н.; ИП Тихонова Н.Н.; ИП Харламова А.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Гольдберг А.С.; ИП Чупраковой О.В.; ИП Пименова И.Н.; ИП Тихонова Н.Н.; ИП Харламова А.В. к ООО "Норд Эстейт Менеджмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Гольдберг Александр Семенович, Чупракова Ольга Витальевна, Пименов Илья Николаевич, Тихонов Николай Николаевич и Харламов Александр Вячеславович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Эстейт Менеджмент" о взыскании:

1. задолженности по Соглашению в следующем размере: в пользу ИП Гольдберга Александра Семеновича - 500 000 руб., в пользу ИП Чупраковой Ольги Витальевны166 650 руб., в пользу ИП Пименова Ильи Николаевича- 152 800 руб., в пользу ИП Тихонова Николая Николаевича- 145 850 руб., в пользу ИП Харламова Александра Вячеславовича- 34 700 руб., - в общей сумме 1 000 000 руб.;

2. процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: в пользу ИП Гольдберга Александра Семеновича - 5 465,85 руб., в пользу ИП Чупраковой Ольги Витальевны- 1 821,77 руб., в пользу ИП Пименова Ильи Николаевича- 1 670,36 руб., в пользу ИП Тихонова Николая Николаевича- 1 594,39 руб., в пользу ИП Харламова Александра Вячеславовича- 379,33 руб., - в общей сумме 10 931,70 руб.,

3. расходов по оплате госпошлины в следующем размере: в пользу ИП Гольдберга Александра Семеновича - 11 554, 5 руб., в пользу ИП Чупраковой Ольги Витальевны-3 851,11 руб., в пользу ИП Пименова Ильи Николаевича- 3 531,06 руб., в пользу ИП Тихонова Николая Николаевича- 3 370,45 руб., в пользу ИП Харламова Александра Вячеславовича-801,88., - в общей сумме 23 109 руб.

От истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО "Норд Эстейт Менеджмент" (ИНН: 7805754691), в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, составлении ликвидационного баланса, о ликвидации, прекращении деятельности ООО "Норд Эстейт Менеджмент" (ИНН: 7805754691) в связи с ликвидацией, вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Норд Эстейт Менеджмент" (ИНН: 7805754691) из ЕГРЮЛ.

Определением от 22.10.2020 заявление удовлетворено частично. Суд запретил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника общества с ограниченной ответственностью "Норд Эстейт Менеджмент" (ИНН: 7805754691). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истцов возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства истец указал, что 21.09.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись N 2207804462600 о том, что им принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. 07.10.2020 в журнале "Вестник государственной регистрации" (номер журнала N 40 (807) Часть-1) было опубликовано сообщение N 1396 о ликвидации ответчика.

Заявитель полагает, что ликвидация ответчика приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему спору, что повлечет для истца невозможность реализовать право на защиту своих законных интересов.

Оценив указанные обстоятельства, суд, приняв во внимание п. 1 ст. 61 ГК РФ, пришел к правильному выводу, признав необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что в этом случае заявленные Предпринимателями обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителем значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, что ликвидация стороны влечет невозможность его рассмотрения и прекращение производства по заявлению пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд признал обеспечительную меру в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника соразмерной заявленным исковым требованиям и направленной на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено.

Ссылки подателя жалобы на порядок ликвидации юридических лиц и удовлетворения требований кредиторов отклонены, поскольку при ликвидации юрлица и прекращении производства по настоящему делу истцы будут лишены права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-79326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина