Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-30842/20 по делу N А56-45662/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-45662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30842/2020) общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) по делу N А56-45662/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ООО "Союзпечать") о взыскании 340 434,86 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.01.2015 N 03/15 за оказанные услуги за период с 24.01.2018 по 31.05.2020, а также 9 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены.

16.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не приводит мотивов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом, вместе с тем, прикладывает к жалобе платежные поручения, свидетельствующие об оплате, в том числе и в период, предшествующий вынесению резолютивной части решения по настоящему делу.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись апелляционной жалобой, представленными платежными документами, апелляционный суд счел необходимым обязать стороны провести сверку расчетов и рассмотреть дело с вызовом сторон.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

В обоснование иска ООО "ЖКС" указало, что сторонами заключен договор на техническое обслуживание от 01.01.2015 N 03/15 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 2 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется обеспечивать техническое обслуживание ГРЩ домов, от которых подключены газетно-журнальные киоски пользователя, а пользователь обязуется принимать участие в расходах по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту, согласно адресной программе.

Согласно пункту 1.2. договора, стоимость услуг по техническому обслуживанию в месяц составляет 14 476,18 руб., в год 173 714,14 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и оказал за период с 24.01.2018 по 31.05.2020 ответчику услуги по техническому обслуживанию ГРЩ домов общей стоимостью 340 434,86 руб., неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии от 19.08.2020, о добровольной уплате задолженности, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, к жалобе ответчиком приложены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате, ввиду чего судом апелляционной инстанции предложено сторонам провести двустороннюю сверку расчетов (созыв за истцом), принять меры для урегулирования спора мирным путем. Истцу представить мотивированный расчет задолженности, разъяснить порядок учета поступивших от ответчика денежных средств.

Вместе с тем, указания суда стороны не исполнили, в судебное заседание не явились.

Судом исследованы представленные платежные поручения и установлено, что после подачи иска, но до вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу от 11.09.2020 ответчиком произведены следующие оплаты:

5000 руб. по платежному поручению от 03.09.2020 N 3541,

5000 руб. по платежному поручению от 07.09.2020 N 3577,

5000 руб. по платежному поручению от 07.09.2020 N 3603,

5000 руб. по платежному поручению от 10.09.2020 N 3648,

5000 руб. по платежному поручению от 11.09.2020 N 3667.

Следовательно, иск в части взыскания 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Остальные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку платежи произведены после вынесения резолютивной части решения и могут быть учтены в рамках исполнительного производства. В их приобщении к материалам дела суд отказывает.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что платежи произведены после подачи иска в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-45662/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" 315 434,86 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.01.2015 N 03/15 за оказанные услуги за период с 24.01.2018 по 31.05.2020, а также 9809 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной част исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" 220,2 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина