Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-78306/20 по делу N А40-78435/2018

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-78435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Д.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-78435/18 о признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению денежных средств с расчетного счета Якушева Д.Л. на расчетный счет Бенидзе Э.Ш. 09.11.2018 г. на общую сумму 200 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Дмитрия Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника В.В. Башмакова: Крылов И.Ю., по дов. от 01.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года в отношении Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич (ИНН 770170386806).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, ИНН 772825791583.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Башмакова В.В. о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств в размере 200 000,00 руб.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал об уточнении даты оспариваемых сделок, указал что оспариваются два платежа от 09.11.2018 на сумму 100 000,00 руб. каждый.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушев Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении финансовый управляющий, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно аб. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

В результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, суд признал ее недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в том числе заинтересованности сторон сделки, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания с соответствующими критериями для оспаривания сделок.

В свою очередь сделки со злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ) отличаются от оспоримых сделок значительным отклонением поведения сторон, выходящего за пределы признаков оспоримости по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Положения ст. 10 ГК РФ не могут подменять собой специальные основания признания сделок недействительными.

Рассматриваемая сделка не может быть признана таковой, поскольку отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке само по себе не может быть признано злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В решении Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N 2- 1016/17 установлено, что должник являлся собственником имущества на общую сумму 471 031 000, то есть размер переданного по спорной сделке составляет менее 1% стоимости активов должника.

Однако размер сделки не является единственным квалифицирующим признаком для отнесения сделки к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд не усмотрел оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в отношении оспариваемого платежа, поскольку не представлено доказательств совершения ранее между должником и ответчиком подобных сделок, что не позволяет его квалифицировать как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве суд не усмотрел, поскольку не представлено доказательств того, что платеж был направлен на исполнение обязательств должника перед ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками (банковские операции) по перечислению денежных средств с расчетного счета Якушева Д.Л. на расчетный счет Бенидзе Э.Ш. 09.11.2018 г. на общую сумму 200 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с Бенидзе Эмзара Шалвовича в конкурсную массу Якушева Дмитрия Леонидовича денежные средства в сумме 200 000,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд первой инстанции самостоятельно определил характер спорного правоотношения в данном обособленном споре, а также нормы права, подлежащие применению и признал сделку недействительной в соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Ответчика, установив, что в результате совершенной данной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения. Коллегия приходит к выводу, что указанный вывод суда первой инстанции не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в отношении оспариваемого платежа не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения ранее между должником и ответчиком подобных сделок, что не позволяет его квалифицировать как платеж, совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (указанная норма применена в данном обособленном споре судом первой инстанции).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании спорных перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительной сделки правомерны.

Коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40- 78435/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушева Д.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова