Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 06АП-347/21 по делу N А73-1292/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2021 г. N Ф03-2445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 марта 2021 г.

А73-1292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пылыпива Михаила Михайловича

на решение от 14.12.2020

по делу N А73-1292/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП ДВ Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Пылыпиву Михаилу Михайловичу

о взыскании 4 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП ДВ Плюс" (ОГРН 1162724076349, ИНН 2709015674, далее - ООО "ТЕМП ДВ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пылыпива Михаила Михайловича (ОГРНИП 304270929600032, ИНН 270900680849, далее - предприниматель Пылыпив М.М.) денежных средств в размере 4 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды спецтехники от 01.04.2017 и от 01.07.2017.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Пылыпив М.М. просит решение суда от 14.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженности перед ООО "ТЕМП ДВ Плюс" не имеется. Ссылается на то, что предприниматель Пылыпив М.М. иск не признавал, задолженности по договорам не имел, следовательно, оснований для упрощенного производства не имелось. Указывает на то, что представленный в дело контррасчет опровергает наличие переплаты за пользование дробильной установкой, произведенной ООО "ТЕМП ДВ Плюс". Считает, что поскольку с октября 2016 года ООО "ТЕМП ДВ Плюс" осуществлялось бездоговорное использование дробильного комплекса, принадлежащего предпринимателю Пылыпиву М.М., произведенная в дальнейшем оплата могла быть зачтена в счет оплаты бездоговорного пользования. Полагает, что указанное в данных платежных поручениях назначение платежа (по договору) не означает, что он не может быть засчитан за бездоговорное (фактическое) пользование. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что во всех платежных поручениях, по которым предпринимателем Пылыпивом М.М. перечислено 6 950 000 руб., имеется ссылка на договор аренды с последующим выкупом дробильного комплекса от 01.04.2017, платежи по договору от 01.07.2017 не производились.

ООО "ТЕМП ДВ Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между предпринимателем Пылыпивым М.М. (арендодатель) и ООО "ТЕМП ДВ Плюс" (арендатор) 01.04.2017 заключен договор аренды спецтехники с последующим выкупом.

Согласно пункту 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом спецтехнику: передвижной мобильный дробильно-сортировочный комплекс полуприцеп, марка, модель LIMING Y3S1860Y1200, год изготовления 2016, шасси L2016-12SC, цвет кузова черно-серый, ПТС 28 УР 032710 от 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды - до полного расчета (выкупа).

Арендная плата за пользование Комплексом составляет 400 000 руб. в месяц, оплачивается арендатором в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2).

При этом, как следует из пояснений представителей сторон, данных в суде первой инстанции, акт приема-передачи к договору от 01.04.2017 сторонами не составлялся.

Также представители сторон в суде первой инстанции указали, что договор от 01.04.2017 расторгнут по устному соглашению сторон, арендодателем подписана расписка о принятии дробильно-сортировочный комплекса из аренды 25.08.2017.

Далее, между предпринимателем Пылыпивым М.М. (арендодатель) и ООО "ТЕМП ДВ Плюс" (арендатор) 01.07.2017 заключен договор аренды спецтехники.

В силу пункта 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование спецтехнику: передвижной мобильный дробильно-сортировочный комплекс Полуприцеп, марка, модель LIMING YG938E69, год изготовления 2016, шасси L2016-11GE, цвет кузова черно-серый, разрешенная максимальная масса, кг 34315, ПТС 28 УР 032684 от 15.08.2016 (далее - договор от 01.07.2017).

Срок аренды установлен с 01.07.2017 по 31.08.2017 (пункт 2.1 договора от 01.07.2017).

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что арендная плата за пользование Комплексом составляет 400 000 руб. в месяц, оплачивается арендатором в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Передача арендодателем арендуемого имущества арендатору зафиксирована актом приема-передачи от 01.07.2017.

Актом от 31.08.2017 дробильно-сортировочный комплекс возвращен арендодателю также без подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 01.07.2017.

Так, в период действия вышеуказанных договоров ООО "ТЕМП ДВ Плюс" на расчетный счет предпринимателя Пылыпива М.М. в счет арендной платы перечислило денежные средства в общем размере 6 950 000 руб.

Однако, арендная плата по договорам от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 и от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 составила 2 800 000 руб.

Таким образом, на стороне ООО "ТЕМП ДВ Плюс" образовалась переплата в размере 4 150 000 руб.

ООО "ТЕМП ДВ Плюс" в адрес предпринимателя Пылыпива М.М. направлена претензия от 17.01.2018 N 17/01-18 с требованием возврата переплаты, приложив акт сверки.

Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена предпринимателем Пылыпивом М.М. без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЕМП ДВ Плюс" в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных вышеуказанными договорами, пришел к правомерному выводу о квалификации их как правоотношений по передаче транспортных средств в аренду без предоставления услуг по управлению ими, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из условий вышеуказанных договоров, предприниматель Пылыпив М.М. принял на себя обязательства предоставить ООО "ТЕМП ДВ Плюс" во временное владение и пользование спецтехнику, определенную договорами.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества.

Так, актом приема-передачи от 01.07.2017 подтверждается передача арендодателем в целях исполнения договора от 01.07.2017 передвижного мобильного дробильно-сортировочного комплекса.

Однако, акт приема-передачи к договору от 01.04.2017 сторонами в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, согласно пунктам 2.2, 3.1.1 данного договора, обязанностью арендодателя является передать комплекс в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение трех дней с момента подписания договора.

При этом следует отметить, что сторонами спора факт исполнения предпринимателем Пылыпивым М.М. обязанности по предоставлению техники по договору от 01.04.2017 не оспаривается.

Как вышеуказано, ООО "ТЕМП ДВ Плюс" перечислило предпринимателю Пылыпиву М.М. в счет арендной платы денежные средства в большем размере (на 4 150 000 руб.), чем составила арендная плата по договорам от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 и от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения статьи 1103 ГК РФ предусматривают возможность применения правил главы 60 названного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "ТЕМП ДВ Плюс" в адрес предпринимателя Пылыпива М.М. денежных средств в размере 6 950 000 руб. подтвержден платежными поручениями, выпиской банка по операциям на счете.

Однако, предпринимателем Пылыпивом М.М. надлежащих и допустимых доказательств предоставления техники в аренду на больший срок не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание прекращение действий договоров от 01.04.2017 и от 01.07.2017 по истечении указанного в них срока и возврата техники предпринимателю Пылыпиву М.М., пришел к правомерному, что денежные средства в размере 4 150 000 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ получены последним без законных оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением предпринимателя Пылыпива М.М.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возврата спорной суммы ООО "ТЕМП ДВ Плюс", пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя Пылыпива М.М. неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что предприниматель Пылыпив М.М. иск не признавал, задолженности по договорам не имел, следовательно, оснований для упрощенного производства не имелось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку иск ООО "ТЕМП ДВ Плюс" как следует из определения суда от 25.02.2020, принято к производству в общем порядке.

Более того, размер заявленных ООО "ТЕМП ДВ Плюс" к взысканию денежных средств (4 150 000 руб.) превысила максимальный размер исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Следует также отметить, что ошибочное указание судом первой инстанции в вводной части о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку с октября 2016 года ООО "ТЕМП ДВ Плюс" осуществлялось бездоговорное использование дробильного комплекса, принадлежащего предпринимателю Пылыпиву М.М., произведенная в дальнейшем оплаты могла быть зачтена в счет бездоговорного пользования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арендодателем доказательств передачи им в аренду арендатору техники, определенной в договорах, ранее заключения договоров от 01.04.2017, 01.07.2017, не представлено.

Более того, вышеуказанные договоры также не содержат условий о распространении их действия на отношения сторон, возникшие до даты их заключения.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля заслушан Гроховский А.М., заместитель директора общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", из пояснений которого следует, что с октября 2016 года осуществлял деятельность с использованием дробильно-сортировочных комплексов, принадлежащих предпринимателю Пылыпиву М.М., что, в свою очередь, опровергает доводы последнего об использовании ООО "ТЕМП ДВ Плюс" техники до даты заключения договоров аренды.

Доводы жалобы о том, что задолженности перед ООО "ТЕМП ДВ Плюс" не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт сверки, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями как предпринимателя Пылыпива М.М., так и ООО "ТЕМП ДВ Плюс".

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в платежных поручениях, по которым предпринимателем Пылыпивом М.М. перечислено 6 950 000 руб., имеется ссылка на договор аренды с последующим выкупом дробильного комплекса от 01.04.2017, платежи по договору от 01.07.2017 не производились, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения и не нарушающий права ответчика, поскольку не отнесения произведенных оплат в оплату по договору от 01.07.2017 повлекло бы увеличение суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции надлежащим образом вопрос о величине выкупной цены не исследовался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 01.04.2017 между сторонами расторгнут по взаимному согласию и 25.08.2017 спецтехника возвращена предпринимателю Пылыпиву М.М.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 14.12.2020 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу N А73-1292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина