Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-3414/20 по делу N А83-8575/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-1730/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-8575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Котляровой Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Васильева Анна Александровна, представитель по доверенности от 11 января 2021 года N 116-Д, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по делу N А83-8575/2018 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Успех"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Успех"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК Крымэнерго) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Успех" (далее - ООО СК "Успех") о взыскании неустойки в размере 1.770.500,71 руб., а также судебных расходов (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 33)).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года принято встречное исковое заявление ООО СК "Успех" к ГУП РК Крымэнерго о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1.356.068,96 руб., неустойки в размере 80.482,69 руб. (т. 2 л.д.21-23).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с ООО СК "Успех" в пользу ГУП РК Крымэнерго пеня в размере 1.770.500,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.035,00 руб. Взыскана с ООО СК "Успех" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27.670 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, за исключением работ по окраске опоры N 9 на ВЛ-220 кВ "Красноперекопск - Сода 1" по причине неблагоприятных погодных условий, а также отсутствия допуска на объект.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 18 февраля 2021 г. явился представитель ГУП РК "Крымэнерго", просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ООО СК "Успех" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части требований ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчиком) и ООО СК "Успех" (подрядчик) заключен договор N Ф.2017.316197/372/1411 от 31 июля 2017 г., по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: "Капитальный ремонт ВЛ-220 кВ ГУП РК "Крымэнерго". Покраска анкерноугловых опор, ремонт фундаментов анкерно-угловых опор". Цена договора - 4.275.110,54 руб. (п. 2.1 договора). Начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание работ - в срок до 31 декабря 2017 г. Всего работы должны быть выполнены в течение 86 (восемьдесят шесть) календарных дней: -20 дней для работ на ВЛ-220 кВ "Джанкой - Насосная-2" (из них 6 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ "Джанкой - Насосная-2" Инв.N 013690; -16 дней для работ на ВЛ-220 кВ "Красноперекопск - Сода 1" (из них 8 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ "Красноперекопск - Сода 1" Инв.N 013740; -25 дней для работ на ВЛ-220 кВ "Красноперекопск - Донузлав" (из них 10 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ "Красноперекопск - Донузлав" Инв.N 013720; -25 дней для работ на ВЛ-220 кВ "Красноперекопск - Джанкой" (из них 8 дней для работ связанных с отключением ВЛ-220 кВ "Красноперекопск - Джанкой" Инв.N 013730.

Работы считаются выполненными только после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.3 Договора).

Также из материалов дела видно, что ООО СК "Успех" по состоянию на 31 декабря 2017 г. выполнены работы на сумму 2.879.504,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 29 сентября 2017 г. на сумму 149.182,20 руб., N 2 от 29 сентября 2017 г. на сумму 197.195,68 руб., N 3 от 31 октября 2017 г. на сумму 765.319,07 руб., N 4 от 22 декабря 2017 г. на сумму 378.118,88 руб., N 5 от 22 декабря 2017 г. на сумму 13.968,91 руб., N 6 от 22 декабря 2017 г. на сумму 456.306,44 руб., N 7 от 22 декабря 2017 г. на сумму 472.649,04 руб., N 8 от 22 декабря 2017 г. на сумму 162.966,46 руб., N 9 от 22 декабря 2017 г. на сумму 283.797,82 руб. Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 1.395.606,04 руб.

Расчёт пени с учетом размера выполненных работ и количества дней просрочки приведён истцом в т. 4 на л.д. 37-38. Всего размер пени составляет 1.770.500,71 руб. Проверив расчёт, суд апелляционной инстанции находит его верным.

В силу изложенных причин решение суда первой инстанции о взыскании с ООО СК "Успех" пени в размере 1.770.500,71 руб. соответствует закону.

В части встречных требований ООО СК "Успех" о взыскании оставшейся платы за выполненные работы, а также неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; надлежащее качество выполненной работ; факт неполной оплаты со стороны заказчика.

В соответствии с п. 4.3 заключенного между сторонами договора работы считаются выполненными только после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.3 Договора).

Как видно из материалов дела акты на 1.356.068,96 руб. сторонами не подписывались, следовательно, оснований для оплаты данной суммы не имеется.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой, на разрешение которой поставлен вопрос об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных ООО СК "Успех" работ, установлено, что так как качество выполненного окрасочного слоя не соответствует требованиям раздела 2 "Технические требования" ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения; требованиям приложения В СП 72.13330.2016 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 965/пр; требованиям приложения 3 СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии" (указанного в Техническом задании и не действующим на дату проведения работ), то фактически выполненные работы не соответствуют требованиям договора и, следовательно, определить объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 23 июля 2018 г., то есть в уже в ходе судебного разбирательства, сторонами подписан акт осмотра выполненных работ, в котором констатировано наличие недостатков на всех 4 строительных объектах, устранение которых должно быть произведено до 01 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК "Успех" об оплате оставшейся части работ, а также пени за просрочку оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что 25 декабря 2017 г. подрядчик не мог выполнить работы по окраске опоры N 9 на ВЛ-220 кВ "Красноперекопск - Сода 1" ввиду неблагоприятных условий, а впоследствии (05 марта 2018 г.) и сам заказчик не допустил подрядчика на объект, уже был предметом исследования суда.

Как указал суд первой инстанции 05 марта 2018 г. персонал ООО СК "Успех" не был допущен к выполнению работ ввиду отсутствия у направленного персонала прав выдачи наряд-допусков, прав работ на высоте, прибытию к месту выполнения работ недостаточного количества работников, что является нарушением требований норм охраны труда по допуску в действующие электроустановки и требований Технического задания (Приложение N 1 к Договору). О данном факте персонал ООО "СТК "Успех" и руководство организации были оповещены на месте, а также письмом ГУП РК "Крымэнерго" от 21 марта 2018 г. N 1411/5322.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по делу N А83-8575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

О. И. Мунтян Е.Л. Котлярова