Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-2088/21 по делу N А56-45856/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-45856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2088/2021) ООО "ФККГРУП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-45856/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ФККГРУП"

к ИП Панину Олегу Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФККГрупп", адрес: 129626, г.Москва, ул.3-я Мытищинская, дом 10, строение 7, эт 1 пом III ком 2, ОГРН: 1127746558037, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Панину О.Н. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 175 200 руб. штрафа.

Решением суда от 02.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания N RN-2018-218 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, перевозчик оказывает услуги клиенту по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию, в российском транспортном сообщении, за вознаграждение, определяемое в соответствии с условиями настоящего договора с использованием автомобильного транспорта.

Согласно пункту 2.1 Договора основанием для выполнения перевозки в каждом отдельном случае является заявка на перевозку конкретной партии груза.

29.08.2018 г. между сторонами подписана Заявка на грузоперевозку N 32 349.

Указанная Заявка ответчиком была выполнена, что подтверждается актом N 24 от 24.09.2018.

На оплату оказанных услуг ответчиком был выставлен счет N 24 от 04.09.2018 на сумму 60 000 руб.

Платежными поручениями от 08.10.2018 N 10552 и от 10.10.2018 N 10717 истец ошибочно дважды перечислил ответчику денежные средства, составляющие стоимость оказанных ответчиком услуг по исполненной Заявке N 32 349 от 29.08.2018.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком ошибочно перечисленные истцом денежные средства не были возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-96643/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанные денежные средства были перечислены на счет истца платежными поручениями N 64975 от 17.02.2020, N 47056 от 18.02.2020, N 48296 от 01.04.2020, N 48388 от 08.04.2020.

Согласно пункту 7.11 Договора в случае отсутствия ответа от Перевозчика на претензию Клиента в пятидневный срок, претензия считается принятой Перевозчиком в полном объеме и подлежит оплате в десятидневный срок с даты окончания срока ответа на претензию. В случае не оплаты претензии Клиента, оплата последним по такой перевозке не производится. За каждый день просрочки оплаты претензии Перевозчиком он выплачивает один процент Клиенту от стоимости перевозки в виде конвенционального штрафа.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец на основании пункта 7.11 Договора начислил штраф, размер которого, за период 21.06.2019 по 08.04.2020, составил 175 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить сумму штрафа, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019, вступившим в законную силу, установлено наличие на стороне ИП Панина О.Н. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом денежных средств за перевозку на основании Договора.

Как следует из материалов настоящего дела, истец просит взыскать с предпринимателя штраф на основании пункта 7.11 Договора за несвоевременный возврат излишне перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив условия Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пунктом 7.11 Договора предусмотрена ответственность перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по Договору.

При этом, из материалов дела следует, что перевозка по Заявке N 32 349 была оказана ответчиком. Истец оказанные услуги оплатил в полном объеме. В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности не имеется.

Пунктом 7.11 Договора ответственность перевозчика за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств не установлена, к спорным отношениям сторон положения пункта 7.11 Договора не применимы и соответственно требование истца об уплате штрафа на основании пункта 7.11 Договора - неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-45856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко