Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-6398/20 по делу N А58-12646/2019

г. Чита

3 марта 2021 г.

Дело N А58-12646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сугяна Роланда Размиковича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года по делу N А58-12646/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сугяна Роланда Размиковича (ИНН 143520052513, ОГРН 309142822900016) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "УстьМильская основная общеобразовательная школа" УстьМайского улуса (района) (ИНН 1428003449, ОГРН 1031401308234) о взыскании 1 686 388,57 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сугян Роланд Размикович обратился в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усть-Мильская основная общеобразовательная школа" Усть-Майского улуса (района) о взыскании 1686388,57 руб., в том числе 1 669 429, 95 рублей задолженности по муниципальному контракту, 16 958, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Не согласен с принятием судом в качестве преюдициальных - обстоятельств, установленных по делу N А58-5642/2018. Заявленные истцом требования не были предметом рассмотрения в деле А58-5642/2018 и предметом проведённой по данному делу экспертизы. Позиция суда первой инстанции в части отсутствия у ответчика обязанности по направлению мотивированного отказа по акту, а также оплаты стоимости работ после направления последним уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует нормам Гражданского кодекса. Просит решение суд отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0316200018017000010 от 19.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчика (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2017 N0316200018017000010_160904 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Усть-Мильская ООШ", по условиям которого (раздел 2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту МОБУ "Усть-Мильская ООШ" в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение N1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результата работ заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта. Состав и объём определяется техническим заданием (приложением N2) и локальной сметой (раздел 4) к настоящему контракту. Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), с. Усть-Миль, ул. Алданская, 46.

Срок окончания работ установлен сторонами в пункте 5.2 контракта: с момента заключения контракта в течение 30 дней.

Цена контракта составляет 8 932 0000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4.3 контракта, оплата производится на основании представленных подрядчиком счета/счета-фактуры в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания документа экспертизы о приемке работ.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 07.08.2019, N 3 от 07.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 09.08.2019 на сумму 1 669 429, 95 руб.

Данные акты направлены с требованием об оплате денежных средств по муниципальному контракту 02.10.2019.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения которого применимы к заключенному контракту.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора судебного акта по делу N А58-5642/2018, к установленному в контракте сроку истец не выполнил полностью заказанных работ.

Факт выполнения ответчиком части работ стоимостью 5 856 626,60 руб. и предоставления ответчику результата этих работ 30.10.2017 подвержен материалами дела.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А58-5642/2018 в результате зачета взаимных требований с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Усть-Мильская основная общеобразовательная школа" Усть-Майского улуса (района) в пользу индивидуального предпринимателя Сугяна Роланда Размиковича взыскано 5 383 498,56 руб. основного долга, 83 970,08 руб. судебных расходов.

Также установлено, что в уведомлении от 14.01.2018 N 5 истец сообщил ответчику о возможности завершить выполнение работ в период каникул, просил согласовать дату начала работ и обеспечить доступ в задние школы. В письме от 18.01.2018 N 5 ответчик сообщил о невозможности проведения ремонтных работ в период образовательного процесса. В уведомлении от 31.05.2018 N 12 истец известил ответчика о возможности продолжить работы с 05.06.2018, попросил согласовать дату начала работ и обеспечить доступ в здание школы. В ответном письме от 31.05.2018 N 59 ответчик вновь сообщил истцу о невозможности выполнения работы в период образовательного процесса.

19.09.2018 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим его исполнением подрядчиком. Сведения о расторжении контракта в единой информационной системе размещены 01.10.2018.

При этом односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 07.08.2019, N 3 от 07.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.08.2019, были направлены в адрес учреждения с претензией от 02.10.2019, то есть после заявления ответчика о расторжении контракта.

Поскольку спорный акт приемки выполненных работ и справка были направлены истцом в адрес ответчика после расторжения договора, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истцу мотивированного отказа от их приемки, в связи с чем, данные документы не могут быть признаны судом принятыми в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Ответчиком факт осведомления о расторжении договора не оспаривался, следовательно, отказ истца от исполнения спорного договора свидетельствует о его расторжении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, так как обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, истцом надлежащим образом не исполнены, контракт расторгнут до сдачи и выполнения истцом работ.

На основании установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года по делу N А58-12646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин