Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-3957/21 по делу N А40-27089/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-27089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-27089/20 по иску ООО "СпецСтройМонолит-Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-27089/2020 по иску ООО "СпецСтройМонолит-Плюс" к ответчику ООО "ВЕРКОС" о взыскании задолженности в размере 65 509,25 руб., неустойки в размере 7 536,46 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сержантова И.Е. по доверенности от 31.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройМонолит-Плюс" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ВЕРКОС" о взыскании задолженности в размере 65 509,25 руб., неустойки в размере 7 536,46 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу N А40- 27089/20 исковые требования ООО "СпецСтройМонолит-Плюс" удовлетворены частично.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 036431657.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ООО "СпецСтройМонолит-Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40 - 27089/20-96-180.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 не имеется.

В обоснование заявления истец ссылается на утрату исполнительного листа в ходе залива офисного помещения, о чем составлен акт N 7 от 21.11.2020 осмотра залива помещения.

В силу ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата, в соответствии с ч. 2 ст. 323 АПК РФ, может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате. В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа.

Доказательства того, что исполнительный лист не был предъявлен заявителем к исполнению в материалы дела, как при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не представлено (справки от банков, в которых у взыскателя открыты расчетные счета или справки от банка, который должен производить перечисление денежных средств со счета ответчика, сведения от ФССП России).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств всех возможных предпринятых попыток розыска исполнительного листа и представления надлежащих доказательств для признания его утраченным.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт утраты исполнительного листа, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах утраты исполнительного листа и об отсутствии реальной возможности его предъявления к исполнению.

В то же время, действия истца должны быть направлены на фактическое исполнение решения суда. При этом данные фактические обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в том числе, для определения начала течения сроков его предъявления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 323 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств, позволяющих достоверно установить факт утраты исполнительного листа.

При этом акт N 7 от 21.11.2020 осмотра залива помещения не может достоверно свидетельствовать о том, что исполнительный лист был утерян именно в результате залива офисного помещения. Из содержания акта не следует, что исполнительный лист испорчен или каким-либо образом пришел в негодность. Акт не содержит перечень испорченных или пришедших в негодность документов. Со слов представителя истца исполнительный лист вместе с другими испорченными документами был утилизирован его сотрудником. Однако каких-либо подтверждений указанному доводу не представлено (объяснения сотрудника, руководителя и др.). Таким образом, заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа не подтверждено каким-либо доказательствами. Единственно представленный акт залива не содержит каких-либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящий отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не препятствует повторному получению его дубликата при условии своевременного обращения в суд (3 года) и предоставления суду доказательств его утери заявителем и невозможности его обнаружения с приложением сведений об отсутствии возбужденных исполнительных производств.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-27089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев