Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-18579/20 по делу N А55-5471/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2021 г. N Ф06-5259/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А55-5471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - представителя Ульяновой Н.В. (доверенность от 25.03.2020 N 209),

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу N А55-5471/2020 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу",

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее -заявитель, общество, АО "СЗПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 76 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.12.2019 недействительным и обязании Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "СНПЗ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу N А55-5471/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает, что результаты спорной выездной проверки, проведенной в отношении АО "СНПЗ" на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 24.10.2019 N 426, оформлены Актом проверки N 272 от 03.12.2019. Обществу по результатам проверки выдано Предписание N 76 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.12.2019 (оспариваемое в настоящем деле), а также по факту выявленных нарушений в отношении Общества административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, которые оспорены Обществом в судах общей юрисдикции. Указанные постановления по делам об административных правонарушениях признаны судами общей юрисдикции незаконными, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представлены судебные акты, однако результаты обжалования Обществом постановлений о назначении наказаний по фактам нарушений, отраженных Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям в предписании от 03.12.2019 N76, судом первой инстанции не учтены.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу N А55-5471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 января 2021 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 20 мин 24 февраля 2021 года.

От заинтересованного лица также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От заявителя в апелляционный суд поступили письменные пояснения от 15.02.2021 с приложениями, ходатайство от 18.02.2021 о приобщении к материалам дела решения Сызранского городского суда Самарской области от 12.02.2021 по делу N 12-22/2021.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 24.10.2019 N 426 ( т.1 л.д. 23-33) в отношении АО "СНПЗ" проведена плановая, выездная проверка в целях проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки управлением составлен Акт проверки N 272 от 03.12.2019 ( т.1 л.д.34-51) и обществу выдано Предписание N 76 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.12.2019 ( т. 1 л.д. 52-54).

Не согласившись с предписанием управления, АО "СНПЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) ( ч.5 ст.200 АПК РФ).

Как указывает административный орган, в ходе проверки установлены нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Федерального закона " Об отходах производства и потребления" и др.

Оспариваемым предписанием N 76 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.12.2019 АО "СНПЗ" предписано устранить следующие нарушения:

Пункт 1 предписания: Устранить нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха: 1. Произвести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 2. Получить нормативы на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно действующему законодательству ст. 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Пункт 2 предписания: Устранить нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха: 1. Проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ) привести в соответствие с действующим законодательством. 2.Осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ согласно разрешению. Ст.22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"

Пункт 3 предписания: (п.5 Акта проверки): Устранить нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха: - привести паспорта установок очистки газов в соответствие с действующим законодательством. Ст. 16, 6.1, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", приказ Минприроды России от 15.09.2017 N 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа".

Пункт 4 предписания: Места (точки) отбора проб загрязняющих веществ от источников выбросов оборудовать в соответствии с действующим законодательством. Ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.1 ст.25, ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Пункт 5 предписания: Обеспечить ведение и предоставление производственно-экологического контроля в соответствие с требованием природоохранного законодательства. Ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.1 ст.25, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Пункт 6 предписания: Устранить нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха: 1. Произвести пересчет объема сожжения попутного нефтяного газа на установке ГФХ, ТК-4, Л-24/6, Битумная, Г-43-102/1 и выбрасываемым вредным (загрязняющим) веществам в атмосферный воздух. 2. Произвести перерасчет платы на свечах установки ГФХ и размещаемых отходов. Ч. 1 и 5 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 16.2 и 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Пункт 7 предписания: Устранить нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления: места (площадки) для накопления отходов производства и потребления указанные в акте проверки провести в соответствие с экологическими и санитарными требованиями. П.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.2 ст. 10, п.1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Пункт 8 предписания: Устранить нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления: получить природоохранную документацию. Ст.24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"

Пункт 9 предписания: Устранить нарушения в части соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления: 1. Осуществление деятельности по размещению/хранению отходов I-IV класса опасности привести в соответствие с требованиями действующего законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. Ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 3 "г" и п.4 "а" Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IY классов опасности.

Пункт 10 предписания: Устранить нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в загрязнении земель в обваловке резервуарного парка РВС N 82 и 83, производство N 4 участка ЭНСНПиСГК у пробоотборного крана резервуара N 82. Ст. 12,13 и 42 Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЗ "Земельный кодекс РФ".

Пункт 11 предписания: Устранить нарушение природоохранного законодательства в части сброса сточных вод в Саратовское водохранилище с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Довести концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах до установленных норм. 4.6 ст.56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, П.1, 3 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Пп.10 п.2.3 условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.05.2017.

Пункт 12 предписания: Устранить нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в самовольном захвате водного объекта в районе водозабора. Ст.11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

В обоснование заявленных требований АО "СНПЗ" ссылалось на отсутствие нарушений природоохранного законодательства, указывало на неисполнимость оспариваемого предписания, а также ссылалось на результаты обжалования Обществом в судах общей юрисдикции постановлений о назначении наказаний по фактам нарушений, отраженных Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям в предписании от 03.12.2019 N 76.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу норм п. 1 и п. 2 ч.1 статьей 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии со ст. 16 1. Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются, в том числе подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных в настоящее дело судебных актов суда общей юрисдикции, судами признаны незаконными и отменены постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям с прекращением производства по делу об административном правонарушении, которыми Общество привлечено ( по результатам той же проверки - Акт проверки от 03.12.2019 N 272) к административной ответственности по ст.8.1, ч.1, ч.4. ст.8.2, ст.8.5, ч.2 ст.8.6, ч. 1, 2, 3 ст. 8.21, ч.4 ст. 8.13, ст. 8.41, ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ по факту нарушения тех же норм природоохранного законодательства, которые приведены в пунктах 1-12 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания N 76.

Заявителем представлены судебные акты судом общей юрисдикции в том числе, решения Сызранского городского суда Самарской области от 17.02.2020 по делу N 12-66/2020, от 03.04.2020 по делу N 12-70/2020, от 02.04.2020 по делу N 12-67/2020, от 19.03.2020 по делу N 12-75/2020, от 06.04.2020 по делу N 12-78/2020, от 23.03.2020 по делу N 12-58/2020, от 11.08.2020 по делу N 12-200/2020, от 27.02.2020 по делу N 12-74/2020, от 12.02.2021 по делу N 12-22/2021, решение Самарского областного суда от 21.05.2020 по делу N 21-867/2020, постановление мирового судьи судебного участка N 77 от 10.03.2020 по делу N 5-31/2020.

Перечень и реквизиты оспариваемых актов и административных дел, результаты обжалования, реквизиты судебных актов, подробно описаны заявителем в Пояснениях и в таблицах, представленных в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.

Судами общей юрисдикции прекращены производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судами при рассмотрении дел также сделаны выводы о том, что проверка в отношении АО "СНПЗ" была проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, в связи с чем ее результаты в виде Акта N 272 от 03.12.2019 не могут являться доказательством вмененных обществу нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание N 76 от 03.12.2019 вынесено также по результатам той же проверки в отношении АО "СНПЗ" (Акт проверки N 272 от 03.12.2019 года), оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по делу подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 117637 от 23 ноября 2020 года в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу N А55-5471/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям N 76 от 03.12.2019 признать недействительным.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 1046300456058, ИНН 6315800795) в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) расходы по госпошлине в размере 3000 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 1046300456058, ИНН 6315800795) в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) расходы по госпошлине в размере 1500 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 117637 от 23 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев