Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-11622/20 по делу N А12-14455/2019

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А12-14455/2019

Резолютивная часть определения объявлена "01" марта 2021 года.

Полный текст определения изготовлен "02" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу N А12-14455/2019 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Ходковой Юлии Анатольевны о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Экопласт" недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кверс" (404130, Волгоградская область, город Волгоград, улица Чистоозерная, дом 32 Б, ОФИС 6, ИНН 3435074405, ОГРН 1053477062430),

при участии: представитель Федеральной налоговой службы - Власова Т.В., действующая на основании доверенности то 21.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Кверс" (далее - ООО "Кверс") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 ООО "Кверс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ходкова Ю.А.

14.04.2020 конкурсный управляющий Ходкова Ю.А. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Кверс" в пользу ООО "Экопласт денежных средств в период с 19.11.2018 по 27.02.2019 на общую сумму 14 552 457,33 руб., применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении в пользу ООО "Экопласт" денежных средств в размере 10 032 457,33 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Экопласт" в пользу ООО "Кверс" денежных средств в размере 10 032 457,33 руб.; восстановлена задолженность ООО "Кверс" перед ООО "Экопласт" в размере 10 032 457,33 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок,

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на совершение должником в пользу ООО "Кверс" оспариваемых платежей в общей сумме 14 552 457,33 руб. в период с 19.11.2018 по 27.02.2019, т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.05.2019), при наличии неплатежеспособности должника; по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иным кредитором - МИФНС России N 2 по Волгоградской области, в связи с чем, данные перечисления совершены предпочтительно одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; ООО "Экопласт", являясь аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, обладало информацией о финансовом состоянии должника на момент совершения спорных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части платежей за период с 19.11.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 4 520 000,00 руб., исходил из недоказанности неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на период совершения оспариваемых платежей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кверс" (заказчик) и ООО "Экопласт" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 01.02.2008 на выполнение работ по производству продукции из давальческого сырья Заказчика (далее - Договор N 1), по условиям которого Подрядчик обязуется оказывать услуги по переработке материалов Заказчика и изготовлению из них готовой продукции производственно-технического назначения (далее - Продукция), а Заказчик принимать и оплачивать Продукцию в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором N 1. Согласно пункту 2.3. Договора N 1 оплата производится путем перевода Заказчиком суммы указанной в пункте 2.1. Договора N 1 на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта-сдачи работ (услуг).

В счет погашения имеющейся задолженности ООО "Кверс" совершены спорные платежи за период с 19.11.2018 по 27.02.2019 на общую сумму 14 552 457,33 руб. (в том числе спорные платежи за период с 19.11.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 4 520 000,00 руб.).

Как было указано, заявление о признании должника банкротом принято 16.05.2019, указанные платежи совершены в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом

В обоснование совершения оспариваемыми сделками в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указал на их совершение должником в пользу заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, Соловьев Ф.Б. является учредителем ООО "Экопласт", а также единственным учредителем и директором ООО "Кверс". При таких обстоятельствах ООО "Экопласт" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Кверс".

Довод ответчика об отсутствии заинтересованности в связи с выходом Соловьева Ф.Б. из состава участников ООО "Экопласт" обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтверждённый.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае аффилированность ООО "Экопласт" по отношению к должнику ответчиком не опровергнута.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника ссылаются на наличие у ООО "Кверс" неисполненных денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, перед бюджетом, подтверждённая решением МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.03.2019 N 10-17/274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ООО "Кверс" привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, а также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 436 294 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 107 674 рублей, а также начислены пени в сумме 2 049 955 рублей). Указанное решение по результатам апелляционной жалобы ООО "Кверс" изменено решением УФНС России по Волгоградской области N 819 от 08.07.2019 в части задолженности по налогу на прибыль, решение в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость оставлено без изменения. Данная задолженность включена в реестр определением суда от 25.11.2019 по делу.

Отклоняя доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Кверс" в спорный период (19.11.2018 по 29.12.2018), суд первой инстанции исходил из того, что, обязательства по уплате доначисленного налога на добавленную стоимость в размере недоимки 754 251,00 руб., в т.ч. за 3 кв. 2015, 3 кв. 2016 возникли у должника 08.07.2019, с момента приобретения юридической силы результатов налоговой проверки, проведенной в отношении должника (решением УФНС России по Волгоградской области N 819 от 08.07.2019). В связи с чем, суд посчитал, что на момент совершения должником в пользу ООО "Экопласт" платежей за период с 19.11.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 4 520 000 руб. у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед единственным кредитором - ООО "Экопласт" (по оплате за продукцию по договору N 1), и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания совершенных должником в указанный период платежей на общую сумму 4 520 000 руб. недействительными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В рассматриваемом случае в результате проведения вышеуказанной налоговой проверки ООО "Кверс" был доначислен налог, подлежавший уплате за 3 кв. 2015, 3 кв. 2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в связи с наличием недоимки в общем размере 754 251,00 руб., в т.ч. за 3 кв. 2015, 3 кв. 2016.

Констатация указанного обстоятельства в решении выездной налоговой проверки от 27.03.2019 N 10-17/274 и вступление указанного решения в силу (решением УФНС России по Волгоградской области N 819 от 08.07.2019) после совершения оспариваемых платежей дату возникновения у ООО "Кверс" задолженности перед бюджетом не изменят.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего апелляционного обжалования, оспариваются платежи за период с 19.11.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 4 520 000,00 руб. Кроме того, определением суда от 03.12.2020 по настоящему делу установлен факт совершения сделок по перечислению с расчетных счетов ООО "Кверс" на расчетный счет ответчика безналичных денежных средств в общей сумме 10 032 457,33 руб. в период с 09.01.2019 по 27.02.2019.

Поскольку сумма оспариваемых платежей превышает размер недоимки, установленной решением выездной налоговой проверки от 27.03.2019 N 10-17/274, а указанные платежи были совершены после периода, за который был доначислен налог, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о недостаточности имевшихся у должника денежных средств для погашения задолженности перед бюджетом и, соответственно, о наличии у должника признака неплатежеспособности на начальную дату совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вышеуказанная задолженность перед бюджетом погашена не была.

Учитывая изложенное и то, что сумма выведенных в результате совершения оспариваемых сделок денежных средств превышает размер имевшейся у ООО "Кверс" задолженности перед бюджетом, доказательств иных причин невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа в материалы настоящего обособленного спора не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований исключить приобретение должником признаков неплатежеспособности в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые платежи совершались в период проведения выездной налоговой проверки (21.08.2018-18.12.2018) и после ее завершения, в результате которого был установлен факт недоимки, то есть в условиях неопровергнутой очевидности для ООО "Экопласт" возможности наступления негативных последствий для ООО "Кверс" в виде привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления недоимки по налогам и штрафных санкций.

Указанное обстоятельство не позволяет исключить факт совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам налогового органа и ущемления его прав на погашение имеющейся задолженности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 по делу N А46-12539/2018.

Также, отмечается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 по делу N А12-41137/2018 с ООО "Кверс" в пользу ООО "ЭкоПласт" взыскана задолженность по договору подряда от 01.02.2008 N 1 в размере 40 948 430,68 руб. Однако, спорные платежи не пошли на погашение уже существующей задолженности перед ООО "Экопласт". Данная задолженность была уступлена 14.06.2019 ООО "АКРОПОЛЬ" (включено в реестр 16.07.2019).

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания со ООО "Экопласт" в конкурсную массу ООО "Кверс" денежных средств в сумме, эквивалентной перечисленным в результате совершения недействительных сделок должником ответчику денежных средств в общем размере 4 520 000,00 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу N А12-14455/2019 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, выраженную в перечислении обществом с ограниченной ответственности "Кверс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" денежных средств в размере 4 520 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Экопласт" в пользу ООО "Кверс" денежные средства в размере 4 520 000,00 руб.; восстановить задолженность ООО "Кверс" перед ООО "Экопласт" в размере 4 520 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников