Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 21АП-3343/20 по делу N А83-19236/2019

2 марта 2021 г.

Дело N А83-19236/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 г. по делу N А83-19236/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ОГРН 1027700381290)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топаз" (ОГРН 1159102126204),

Обществу с ограниченной ответственностью "Туртехнология" (ОГРН 1167746779200)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 146/18-ВКЛ от 10.10.2018 г.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топаз"

к Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Туртехнология"

о признании договора поручительства незаключенным

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РНКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом выделения и уточнения требований) к ООО ТД "Топаз", ООО "Туртехнология" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 146/18-ВКЛ от 10.10.2018 г. в размере 22 943 055 руб. 33 коп., в том числе долг 20 964 337 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом 820 698 руб. 24 коп., неустойка 1 158 019 руб. 66 коп. ( т. 4 л.д. 120, определение о выделении от 6.11.2019 г.).

ООО ТД "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к ПАО "РНКБ", ООО "Туртехнология" о признании незаключенным договора поручительства N 739-146/18-ВКЛ от 10.10.2018 г., дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2018 г., приложения N 1 от 23.10.2018 г. к дополнительному соглашению N 1 от 30.10.2018 г., приложения N 1 от 10.10.2018 г. к договору поручительства N 739-146/18-ВКЛ от 10.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "Топаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не подписывал указанный договор поручительства с дополнительными соглашениями, указанные документы сфальсифицированы, в связи с чем считает его незаключенным, а также считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, не устранены противоречия в выводах эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ПАО "РНКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.10.2018 г. между ПАО "РНКБ Банк" (кредитор) и ООО "ТурТехнология" (заемщик) заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) N 146/18-ВКЛ.

В соответствии с п.п. 1.1, 5.7 кредитного договора и п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 146/18-ВКЛ кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) 25 000 000 руб. на цели: финансирование работ, вязанных с выполнением контракта с окончательным сроком возврата кредита 09.10.2019 г., путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый в ПАО "РНКБ Банк".

Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврат суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссии в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам/комиссиям, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых кредитных обязательств 06.08.2019 г. направлено требование N 6848 об оплате задолженности.

В обеспечение исполнения ООО "Туртехнология" всех обязательств по кредитному договору N 146/18-ВКЛ от 10.10.2018 г. между ПАО "РНКБ Банк" и ООО ТД "Топаз" ( поручитель) был заключен договор поручительства N 739-146/18-ВКЛ от 10.10.2018 г.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель взял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Пунктом 2.1. договора установлено, что поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном банке требовании согласно условиям настоящего договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан предоставлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по основному договору.

В адрес поручителя ООО ТД "Топаз" 06.08.2019 г. Банком направлено требование N 6849 об исполнении обязательств в соответствии с договором поручительства, однако требование не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ТД "Топаз" обратилось в суд со встречным иском о признании договора поручительства N 739-146/18-ВКЛ от 10.10.2018 г. незаключенным, поскольку бывший директор общества Бугорский О.В. договор поручительства не подписывал, печать организации не соответствует печати, имеющейся у общества, кроме того отсутствует одобрение общества на совершение крупной сделки.

В суде первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено о фальсификации доказательства. В целях проверки заявления о фальсификации и установления обстоятельств, изложенных в обоснование доводов встречного искового заявления, арбитражным судом первой инстанции было назначено проведение комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, проведение поручено экспертам ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению N 628, 629/3-3 от 14.08.2020 г. установлено, что подписи от имени Бугорского О.В., расположенные на договоре поручительства и дополнительных соглашениях выполнены, вероятно, Бугорским Олегом Вальдемаровичем.

Оттиски печати, расположенные в договоре поручительства, в приложении N 1 от 10.10.2018 к договору поручительства N 739-146/18-ВКЛ от 10.10.2018, в дополнительном соглашении N 1 от 30.10.2018 к договору поручительства N 739-146/18-ВКЛ от 10.10.2018 г., выполнены одной печатью, но не печатями ООО "ТД "Топаз", оттиски которых представлены в качестве сравнительных образцов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Отношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. Размер непогашенной задолженности по договору (основного долг) в размере 20 964 337 руб. 43 коп., проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку размер долга документально подтвержден, доказательства погашения кредита ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, требования истца в части взыскания 20 964 337 руб. 43 коп. основной задолженности по кредитному договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 % годовых.

Банк начислил проценты за пользование кредитом в размере 820 698 руб. 24 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора, в размере 1 158 019 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврат суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или сроков уплаты комиссии заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате процентов, комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчики ходатайство о снижении размера неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили, с учетом доказанности факта нарушения ответчиками обязательств по своевременному возврату суммы кредита и выплате процентов, суд правомерно взыскал с неустойку в вышеуказанном размере - 1 158 019 руб. 66 коп.

В обеспечение исполнения ООО "Туртехнология" всех обязательств по кредитному договору N 146/18-ВКЛ от 10.10.2018 г. между ПАО "РНКБ Банк" и ООО ТД "Топаз" ( поручитель) заключен договор поручительства N 739-146/18-ВКЛ от 10.10.2018 г.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель взял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

ООО ТД "Топаз" во встречном иске указал на отсутствие между сторонами правоотношений по договору поручительства, заявил, что директор общества договор не подписывал. В суде первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, утверждая, что с момента обращения Банка в суд общество узнало, что является поручителем по вышеуказанному кредитному договору.

В целях проверки заявления о фальсификации и установления обстоятельств, изложенных в обоснование доводов встречного искового заявления, арбитражным судом первой инстанции было назначено проведение комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, проведение поручено экспертам ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения N 628, 629/3-3 от 14.08.2020 г. установлено, что подписи от имени Бугорского О.В., расположенные на лицевой стороне 6-го листа договора поручительства N 739-146/18-ВКЛ от 10.10.2018, в графе "Поручитель", на лицевой стороне 16-го листа приложения N 1 от 10.10.2018 к договору поручительства N739-146/18-ВКЛ от 10.10.2018, в графе "Поручитель", а также на оборотной стороне 16-го листа указанного документа, в графе "Директор ООО ТД "Топаз", на лицевой стороне 2-го листа дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2018 к Договору поручительства N739-146/18-ВКЛ от 10.10.2018, в графе "Поручитель", на лицевой стороне 2-го листа приложения N 1 от 23.10.2018 к дополнительному соглашению N 1 от 30.10.2018, в графе "Поручитель", а также на оборотной стороне 2-го листа указанного документа, в графе "Директор ООО ТД "Топаз", на оборотной стороне карточки с образцами подписей и печати от 16.07.2018, в графах "Образец подписи" и "Подпись клиента (владельца счета)", выполнены, вероятно, Бугорским Олегом Вальдемаровичем.

Оттиски печати, расположенные в Договоре поручительства N 739-146/18-ВКЛ от 10.10.2018, в Приложении N 1 от 10.10.2018 к договору поручительства N 739-146/18-ВКЛ от 10.10.2018, в Дополнительном соглашении N 1 от 30.10.2018 к Договору поручительства N 739-146/18-ВКЛ от 10.10.2018 в графах "Директор Бугорский Олег Вальдемарович", а также в карточке банка с образцами подписей и печати от 16.07.2018 в графе "Образец, описка печати", выполнены одной печатью, но не печатями ООО "ТД "Топаз", оттиски которых представлены в качестве сравнительных образцов.

Выводы экспертов являются ясными и полными. Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом отклоняется довод апеллянта о вероятностных выводах эксперта в части выполнения подписи Бугорским О.В. на оспариваемом договоре.

Согласно заключению эксперта вероятностная форма вывода обусловлена краткостью состава и относительной простотой строения подписей, что не позволило выявить совокупность идентификационных признаков, достаточную для категоричному вывода об исполнителе этих подписей. Перечисленные совпадающие признаки подписи устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому, достаточную только для вероятностного вывода о выполнении исследуемых подписей Бугорским О.В. Выявить большее совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из за простоты строения подписей, ограничившей объем содержащихся в них графического материала (т. 3 л.д. 86).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

ООО ТД "Топаз" не согласилось с выводами эксперта, и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую просило поручить другому экспертному учреждению.

Арбитражный суд Республики Крым протокольным определением от 16.10.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд не установил в нем неясности в суждениях, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заключении эксперта не содержится достаточно определенного вывода о том, кем была выполнена подпись от имени Бугорского О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Топаз" было заявлено ходатайство о назначении повторной, а не дополнительной экспертизы, проведение которой просило поручить иной экспертной организации.

Суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не приведено убедительных доводов о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства фактически заключен между сторонами, подписан уполномоченными лицами от обеих сторон, является законным и обоснованным.

Суд учитывает, что о наличии заключенного договора поручительства ООО ТД "Топаз" известно с 11.06.2019 г. - дата обращения в ПАО "РНКБ Банк" с письмом о даче пояснений по факту списания денежных средств по кредитному договору N 146/18-ВКЛ (т. 2 л.д. 113). В ответе на указанное письмо от 23.07.2019 г. Банк уведомил общество о списании денежных средств на основании оспариваемого договора поручительства (т. 2 л.д. 114).

С июля 2019 года по октябрь 2019 года (подача встречного иска) ООО ТД "Топаз" никаких действий по оспариванию договора не предпринимало.

Кроме того, ООО ТД "Топаз" обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Туртехнология" о взыскании в порядке регресса задолженности по оспариваемому договору поручительства (дело N А83-14941/2019).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 г. по делу N А83-19236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топаз" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова