Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 05АП-8610/20 по делу N А59-1018/2020

г. Владивосток

03 марта 2021 г.

Дело N А59-1018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Остов", областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области",

апелляционные производства N 05АП-8610/2020, N 05АП-403/2021

на решение от 16.11.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1018/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940) к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН 1026500551439, ИНН 6501117716)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0161200003717000053_321552 от 16.08.2017

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остов" к областному казённому учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" о взыскании штрафа за нарушение условий контракта,

третьи лица: Министерство строительства Сахалинской области,

при участии:

от истца: Чи Роман, по доверенности от 30.10.2019 сроком действия до 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 106524 0051455, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Областное казённое учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - истец, учреждение, ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ответчик, Общество, ООО "Остов") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0161200003717000053_321552 от 16.08.2017 в размере 7 802 826 рублей 09 копеек.

В свою очередь ООО "Остов" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту N 0161200003717000053_321552 от 16.08.2017 в размере 7 400 300 рублей 32 копейки.

Определением от 12.10.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Остов" взыскано 1 747 957 рублей 27 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу по встречному иску в части требований о взыскании 925 037 рублей 54 копейки штрафа прекращено в связи с принятием отказа от встречного иска в данной части, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Учреждение в своей апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком как коммерческой организацией не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ответчиком допущено длительное неисполнение принятых на себя обязательств. В этой связи считает, что размер начисленной истцом неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Общество, оспаривая законность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, указывает на то, что истец не проявлял заинтересованности в исполнении контракта и затягивал сроки согласования дополнительных работ, внесения изменений в техническую документацию и смету стоимости. Отмечает, что материалами дела подтверждается факт необходимости выполнения большого объема дополнительных работ. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, без учета просрочки заказчика по исполнению обязанностей по согласованию дополнительных объемов работ и передаче и корректировке проектных решений, что является основанием для привлечения истца к договорной ответственности.

В материалы дела через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на жалобы друг друга, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которых стороны выразили несогласие с позицией оппонента.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, по доводам жалобы второй стороны возразил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2017 0161200003717000053 между областным казенным учреждением "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 0161200003717000053_321552 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы 1 пусковой очереди строительства по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 4), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ, обеспечивает контроль 9 выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее карьера "Известковый" (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 185 007 528 рублей 98 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение N 2).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает непредвиденные затраты 2%, согласно Смете стоимости работ. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Неподтвержденные объемы работ, а также объемы работ, на которые подрядчик не подтвердил целесообразность и необходимость, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ по настоящему контракту осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Согласно пункту 3.13 оплата по настоящему контракту производится за счет средств областного бюджета.

Пунктом 4.1 контракта установлен начальный и конечный срок 10 выполнения работ: начало работ - следующий день после дня заключения контракта; окончание работ - до 15.12.2017.

Исходя из содержания пункта 4.1.1 контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ и Детализированным графиком выполнения работ. Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение N 3).

В силу пункта 4.1.2 выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с детализированным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком по установленной заказчиком форме, в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта и предоставляется заказчику на согласование.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик обязан до начала производства работ, при необходимости передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту разрешение на строительство; строительную площадку по акту приема-передачи; рабочую документацию, заверенную штампом заказчика "К производству работ"; зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007.

Согласно пункту 5.2.6 контракта заказчик обязан в течение 3 дней с момента исполнения подрядчиком пункта 6.2.11 настоящего контракта, подписать Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и готовности объекта к началу строительства в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011.

Пунктом 5.2.9 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, 11 непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно пункту 6.2.5 на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с Проектной документацией, изучил всю документацию об Объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства Объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках настоящего контракта (далее - Строительная площадка), принял во внимание условия расположения Объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами. Подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.6 контракта подрядчик в течение 7 дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства Объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет подрядчику мотивированный ответ. При этом, подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части. Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту. Подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не является основанием для увеличения сроков выполнения работ. В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем не может ссылаться на недостатки в документации, только если не докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Согласно пункту 6.2.7 контракта подрядчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для приемки от заказчика строительной площадки по акту передачи строительной площадки не позднее 5 рабочих дней после заключения контракта. Дата фактического использования строительной площадки для строительства объекта является датой принятия строительной площадки подрядчиком. Подрядчик не вправе ссылаться на недостатки в строительной площадке, в том числе на качество и техническое состояние объекта на момент передачи, без мотивированных замечаний в Акте приема-передачи. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает представленные замечания и, в случае признания таких замечаний обоснованными, дает особое распоряжение о ходе дальнейшего исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.12 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты приемки строительной площадки подготовить и передать заказчику Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу строительства (СНиП 12-03-2001).

Согласно пункту 6.2.25 контракта подрядчик обязан немедленно 13 известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта подрядчик не вправе приступать к общестроительным работам до подписания акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям настоящего контракта, безопасности труда, требованиям пожарной безопасности и требованиям охраны окружающей среды готовности Объекта к началу строительства.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 контракта при обнаружении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, подрядчик обязан известить в письменной форме заказчика. Подрядчик не вправе приостанавливать работы в целом в связи с выявленными дополнительными работами, если только не докажет, что эти работы препятствуют дальнейшему ходу работ.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в проектной документации работы и связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с пунктом 12.2.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 925 037 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 12.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 12.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 925 037 рублей 54 копейки.

Пунктом 12.3.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать с подрядчика при нарушении обязательств по настоящему контракту уплату штрафа, в том числе, но не ограничиваясь:

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом о недостатках, а в случае неявки подрядчика односторонним актом;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе несвоевременное исполнение пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 (в том числе подпункты 6.2.4.1, 6.2.4.2), 6.2.6, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.10, 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13, 6.2.20, 6.2.22, 6.2.36 контракта;

- в случае отказа от освобождения строительной площадки и передачи заказчику исполнительной документации.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 12.7 размер штрафа, указанного в пункте 12.2.2 и пункте 12.3.2 настоящего контракта, рассчитывается исходя из цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 либо иным нормативным документом, действующим на момент определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 12.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 14.7 любые изменения или дополнения к настоящему контракту совершаются в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно Смете стоимости на выполнение строительно-монтажных работ 1 пусковой очереди строительства объекта "Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске" (Приложение N 2 к контракту) контрактом предусмотрены следующие виды работ:

- гидротехнические решения. Нагорная канава;

- автовесы. Изготовление и монтаж;

- КПП. Изготовление и монтаж;

- пункт мойки машин. Изготовление и монтаж;

- автоматический шлагбаум (2 шт.). Железобетонные конструкции; - автоматический шлагбаум (2 шт.). Изготовление и монтаж;

- генеральный план. Покрытие территории ГП-1;

- системы телевизионного наблюдения, учет отходов, управления шлагбаумом;

- системы автоматизированного радиометрического контроля;

- генеральный план. Наблюдательные скважины ГП-2;

- очистные сооружения СОС-200. Железобетонные конструкции;

- очистные сооружения СОС-200. Изготовление и монтаж;

- дополнительные работы (ограждение, труба водопропускная, покрытия).

В соответствии Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ 1 пусковой очереди строительства объекта "Полигон ТБО в г. Южно-Сахалинске" строительно-монтажные работы выполняются согласно переданных проектных решений, а именно:

- Y-06130-ГП - Генеральный план;

- Y-06130-ГП1 - Гидротехнические решения, нагорная канава;

- Y-06130-7-КЖ - Ограждение;

- Y-06130-1, 5, 8, 12 - КЖ - АБК, контрольно-пропускной пункт и автовесы, помещение хранения инвентаря;

- Y-06130-2, 4, 9, 10 - КЖ - Дезванна, пункт мойки машин, прожекторная мачта, автоматический шлагбаум;

- Y-06130-6.2 - КЖ - Фундамент под очистные сооружения СОС-200;

- Y-03774.ИОС. КИП и А.

В Техническом задании указано, что работы по монтажу корпуса АБК, помещения для хранения инвентаря, работы по монтажу прожекторной мачты выполнять не требуется в связи с их выполнением в рамках исполнения других государственных контрактов.

В связи с изменением объема работ 19.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении цены контракта, которая составила 188 845 393 рубля 20 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 Смета стоимости работ (Приложение N 2 к контракту) изложена в новой редакции.

В связи с изменением объема работ 03.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении цены контракта, которая составила 190 753 458 рублей 79 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 Смета стоимости работ (Приложение N 2 к контракту) изложена в новой редакции.

В связи с изменением объема работ 12.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении цены контракта, которая составила 182 339 263 рубля 35 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения N 3).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 Смета стоимости работ (Приложение N 2 к контракту) изложена в новой редакции.

Письмом от 21.08.2017 N 5-2737 истец просил ответчика в соответствии с пунктом 6.2.13 контракта предоставить приказы на ответственных лиц с приложенными доверенностями для передачи рабочей документации и строительной площадки в производство работ по объекту "Полигон ТБО в г. Южно-Сахалинске".

Письмом от 21.08.2017 N 5-2739 истец просил ответчика в соответствии с пунктом 6.2.7 контракта направить своего представителя на объект "Полигон ТБО в г. Южно-Сахалинске" для приема-передачи строительной площадки.

Письмом от 22.08.2017 исх. N 22/08-3024 ответчик сообщил истцу о том, что заказчиком не передана рабочая документация, в связи с чем, подрядчик не может осуществить входной контроль на наличие 20 обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта "Полигон твердых бытовых отходов". Также в данном письме ответчик указал, что исполнение пункта 6.2.6 контракта осуществит входной контроль рабочей документации с момента предоставления ее заказчиком, а не со дня заключения контракта.

Сопроводительным письмом от 22.08.2017 исх. N 22/08-3022 ответчик направил истцу дефектную ведомость по объекту с приложением фотографического материала. Далее сопроводительным письмом от 22.08.2017 N 5-2773 истец направил ответчику копию разрешения на строительство и на производство земляных работ. Также в данном письме истец указал ответчику о том, что в соответствии с пунктом 6.2.16 контракта подрядчик самостоятельно обеспечивает вынос в натуре линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы, закрепление точек на строительной площадке, а также иные необходимые геодезические работы на строительной площадке в соответствии со СП 126.13330.2012 и иными регламентирующими документами. Передача исполнительной документации на ранее выполненные работы и акты испытания кабельных линий не предусмотрено условиями контракта. В соответствии с пунктом 6.2.15 контракта подрядчик самостоятельно получает технические условия на временное подключение к инженерным сетям.

Рабочая документация передана ответчику 22.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации. Также согласно данному акту приема-передачи истец передал ответчику локальные сметные расчеты.

23.08.2017 строительная площадка передана истцом ответчику по акту приема-передачи строительной площадки N 1.

Сопроводительным письмом от 25.08.2017 исх. N 25/08-3046 ответчик передал истцу результаты входного контроля.

Сопроводительным письмом от 25.08.2017 исх. N 25/08-3058 ответчик направил в адрес истца на рассмотрение и согласование детализированный график производства работ, который истцом согласован.

В последующем, у ответчика возникали различные недопонимания относительно объемов выполняемых работ, в связи с чем, между сторонами велась переписка относительно необходимости выполнения тех или иных работ, а также предоставления проектных решений на их выполнение. Кроме того ответчик указывал истцу о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Истец в свою очередь указывал ответчику о необходимости предоставления определенного комплекта документов для решения вопроса о выполнении неучтенных дополнительных работ.

Письмом от 08.09.2017 N 2979 истец сообщил ответчику, что на территории строительной площадки 07.09.2017 состоялось выездное совещание совместно с представителями заказчика, подрядчика, представителем авторского надзора ООО "Инжиниринг-проект", в ходе которого было установлено, что на данный момент выполнение внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ и основных строительно-монтажных работ по данному объекту капитального строительства, не ведутся, за исключением откачки воды из прудов регуляторов N 1, 2, в связи с чем, истец в данном письме указал ответчику на необходимость незамедлительно приступить к выполнению внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ, а также основных строительно-монтажных работ для своевременного достижения результата выполнения работ по контракту.

Сопроводительным письмом от 16.11.2017 исх. N 16/11-3354 ответчик направил в адрес истца акты и локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, которые просил в течение 5 рабочих дней подписать и вернуть в адрес подрядчика.

Письмом от 20.11.2017 N 5-3773 истец вернул ответчику на доработку указанные документы.

Письмом от 30.11.2017 N 5-3906 истец направил в адрес ответчика технические условия N 2762 от 01.11.2017, выданные ОП "Энергосбыт" для установки приборов учета трансформаторного включения типа РиМ 489.13 в установленный КТП на объекте "Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске". Также в данном письме истец сообщил ответчику, что поскольку данные объемы не учтены проектно-сметной документацией, заказчик просил выполнить указанные работы в счет статьи "непредвиденные затраты" для обеспечения постоянной электроэнергией данного объекта.

В последующем стороны вели переписку, касающуюся порядка оплаты дополнительных работ, необходимости предоставления документации, запрошенной ответчиком у истца, ответчик также сообщал истцу об объемах проделанной работы, о причинах увеличения срока выполнения работ, указывал на отсутствие в проектах многих проектных решений, необходимости выполнения неучтенных и дополнительных работ в связи с чем, по мнению ответчика, срок выполнения работ по договору должен быть увеличен.

Письмом от 17.01.2018 ответчик просил направить в его адрес соглашение о продлении сроков выполнения работ до конца 2 квартала 2018 года, указав, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, не зависящим от подрядчика; а также просил направить соглашение об увеличении цены контракта на 10%.

Письмами от 25.01.2018 N 5-145, от 06.02.2018 N 5-262 истец сообщил ответчику, что указанные подрядчиком в письмах N 17/01-3599 от 17.01.2018 и N 25/01-3628 вопросы не влияют на общий ход строительства объекта, и не взаимосвязаны с технологической последовательностью выполнения работ по объекту.

Также в письме от 25.01.2018 N 5-145 истцом указано, что в обязанности заказчика не входит определение объемов земляных масс и прочих объемов непредвиденных работ, которые могут возникнуть в ходе строительства объекта, а также разработка и выдача в производство работ проектных решений на предстоящие, не выявленные дополнительные объемы работ. Вместе с данным письмом ответчику были направлены проектное решение и локальная смета на выполнение дополнительных работ по устройству навеса стоек. Письмом N 02/02-3654 от 02.02.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ по строительству здания СОС-200 без откорректированной рабочей документации к производству работ с учетом того, что станция СОС-200 претерпела модернизацию, а ее сметная стоимость составлена на основе коммерческого предложения, которое в настоящее время морально устарело.

Письмом от 09.02.2018 N 5-304 истец сообщил ответчику, что ему передана вся необходимая документация для выполнения работ по монтажу станции СОС-200.

В последующем ответчик обращался к истцу за согласованием схем прокладки контрольных и электросиловых кабелей, а также мест установки видеокамер.

Согласно письму Министерства строительства Сахалинской области исх. N 3.08-991/18 от 04.04.2018 во исполнение поручения по пункту 2 Протокола совещания от 21.02.2018 заказчику совместно с подрядчиком поручено представить в адрес Министерства согласованный график завершения строительства объекта в срок до 01.03.2018. В соответствии с представленным 22.02.2018 планом-графиком завершение строительства объекта планируется до 30.06.2018. В связи с чем ответчику поручено обеспечить выполнение работ в соответствии с планом-графиком завершения работ в указанный срок.

Также в данном письме указано, что Дирекцией информация по проектной документации по устройству станции СОС-200, представленная ООО "Остов", принята к сведению и учету при проведении строительного контроля в рамках строительства объекта.

Письмами от 23.04.2018 N 5-956 и от 22.05.2018 N 5-1200 истец сообщил ответчику о необходимости произвести закупку и монтаж щитов управления насосными станциями КНС-К2 и КНС-К3 мощностью 19,5 кВт и 15 кВт, согласно рабочей документации Y-06130-ЭТ, в счет статьи непредвиденные расходы.

Сопроводительным письмом от 27.04.2018 N 5-1026 истец направил ответчику уточненное проектное решение и локальный сметный расчет на устройство стоек для установки оборудования слежения.

Письмом от 09.04.2018 N 09/04-3640 ответчик направил истцу на рассмотрение и подписание акты дополнительных работ и акты непредвиденных работ по устройству ограждения, георешетки, откосов с западной и северо-западной стороны полигона, нагорной канавы, лестницы для мачты осветительной на опоре; водоотливу прудов регуляторов N 2.

Сопроводительным письмом от 28.04.2018 N 5-1038 истец направил в адрес ответчика подписанные экземпляры актов выявленных дополнительных и непредвиденных работ N 1ДР, N 2ДР, N 4 ДР, N 1НЗ, N 2НЗ, а также сообщил о невозможности подписания акта выявленных дополнительных работ N 3ДР в связи с разночтением исполнительных схем, представленных в составе указанного акта с указанием на доработки.

Письмом от 08.06.2018 N 5-1352 истец сообщил ответчику о необходимости произвести закупку и монтаж оборудования, необходимого для возможности подключения объекта по постоянной схеме электроснабжения, в счет затрат на непредвиденные расходы с приложением копии технических условий на установку системы учета электроэнергии N 2762 от 01.11.2017.

Письмом от 02.07.2018 N 5-1510 истец сообщил ответчику, что выполнение дополнительных работ не является основанием для увеличения сроков выполнения работ по государственному контракту. Вместе с тем, истец указал на отсутствие вины ответчика в выявлении дополнительных работ по освещению прожекторной мачты, навеса для техники и АБК, закупки и монтажа насосов и щитов управления КНС-К2 и КНС-К3, а также обеспечение полигона ТБО электроснабжением, в связи с чем, подрядчик не может нести ответственность за просрочку выполнения данных работ.

10.12.2019 истец направил ответчику претензию N 2956 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту.

Письмом от 23.12.2019 N 16/12-4831 ответчик не согласился с требованиями истца, указав, что просрочка в исполнении обязательств по контракту произошла по вине заказчика.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, выразившееся в отсутствии ответов на письма подрядчика по вопросам несоответствия в проектной документации на выполнение работ и необходимости проведения дополнительных работ, предъявил встречные требования о взыскании штрафа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, параграфом 5.

Согласно положениям статей 702, 708, 763 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет договора, а также срок выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания пункта 4.1.1 контракта следует, что контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Сроки выполнения работ по каждому этапу согласованы сторонами в Детализированном графике производства работ, разработанным подрядчиком.

Проанализировав акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без замечаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, поскольку подтверждающие приемку документы подписаны сторонами за пределами договорного срока выполнения работ.

Доводы Общества об отсутствии вины в допущенной просрочке, поскольку в ходе выполнения работ выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вновь заявлены в суде апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ответчик указал истцу о необходимости выполнения дополнительных работ по нагорной канаве, не предусмотренных локальным сметным расчетом. При этом истец сообщил ответчику о необходимости предоставления документов, подтверждающие фактические объемы дополнительных работ (исполнительные схемы, акт дополнительных работ с объемами).

Вместе с тем, надлежащим образом откорректированные и доработанные акты освидетельствования дополнительных работ, в том числе, по устройству нагорной канавы - N 4ДР ответчик направил истцу только 09.04.2018 письмом N 09/04-3640, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения данного этапа выполнения работ (31.10.2017).

Направленные ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 16.11.2017 исх. N 16/11-3354 акты и локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не были приняты истцом, так как содержали существенные недостатки, и возвращены подрядчику на доработку.

Доказательств того, что ответчик по объективным причинам не мог представить акты освидетельствования дополнительных работ по нагорной канаве в пределах срока выполнения данного этапа работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что первый акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3/1 подписан истцом и ответчиком 27.11.2017, в то время как дополнительные работы по устройству нагорной канавы согласованы ответчиком с истцом 28.04.2018, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительного вида работ по устройству нагорной канавы не препятствовало выполнению работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту и не могло служить причиной отставания от графика производства работ. При этом судом принято во внимание, что письмами N 19/09-31-1 от 19.09.2017, N 22/09-3111 от 22.09.2017 ответчик запрашивал проектные решения по устройству откосов нагорной канавы, а не по устройству нагорной канавы.

Доводы об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по изготовлению и монтажу автовесов, пункта мойки машин и автоматического шлагбаума, выполнения работ по покрытию территории - Генеральный план ГП-1, изготовлению и монтажу системы телевизионного наблюдения, учета отходов, управления шлагбаумом, систем автоматизированного радиометрического контроля, очистных сооружений СОС-200, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие пункту 6.2.5 контракта, согласно которому подрядчик подтвердил ознакомление со всеми исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

Так, каких-либо замечаний к рабочей документации, переданной ответчику 22.08.2017 по акту приема-передачи, последним представлено не было.

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 02.10.2017, ответчик приступил к выполнению работ по прокладке кабельных линий для подключения автовесов, автоматических шлагбаумов, системы видеонаблюдения.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условия контракта не входит обязанность заказчика по передаче геодезической съемки административно-хозяйственной зоны и всего объекта в целом.

Также ответчиком не доказана технологическая взаимосвязь выполнения работ по устройству навеса с устройством системы автоматизированного радиометрического контроля. Кроме того, истец указывал ответчику, что выполнение работ необходимо ограничить устройством двух стоек для монтажа системы видеонаблюдения, устройство навеса выполнять не требуется.

О необходимости предоставления истцом ответчику рабочей документации по станции СОС-200, ответчик сообщил истцу за пределами срока выполнения данного этапа работ по контракту, что подтверждается письмом ответчика N 21/12-3578 о 21.12.2017. Кроме того, работы по устройству станции СОС-200, вопреки доводам ответчика выполнены в полном объеме без предоставления истцом запрашиваемых проектных решений. Также, как следует из материалов дела, письмо о готовности оборудования станции СОС-200 на 90% направлено в адрес заказчика ранее письма о необходимости предоставления рабочей документации. Из содержания письма от 18.12.2017 исх. N 18/12-3510 усматривается, что ответчик связывает просрочку выполнения работ не только с отсутствием проектных решений, но и с поздней поставкой данной станции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств просрочки выполнения работ по контракту вследствие непредставления встречного исполнения со стороны заказчика, наличие обстоятельств непреодолимой силы, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о вине подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту, что является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Как следует из оспариваемого решения судом рассмотрено и удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ с учетом ее чрезмерно высокого размера, в связи с чем неустойка была снижена судом до 1 747 957 рублей 27 копеек.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, а также доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 77 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Арбитражный суд, оценивая заявленный истцом размер неустойки, исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий до 1 747 957 рублей 27 копеек, в том числе по нагорной канаве - 75 872 рубля 32 копейки; по автовесам - 15 422 рубля 83 копейки; пункту мойки машин - 639 рублей 34 копейки; автоматическому шлагбауму - 623 рубля 71 копейку; генеральному плану - 367 075 рублей 49 копеек; системе автоматизированного радиометрического контроля - 52 286 рублей 58 копеек; очистным сооружениям СОС-200 - 547 417 рублей 85 копеек; дополнительным работам - 688 619 рублей 15 копеек.

Снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с истца, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика 1 747 957 рублей 27 копеек неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 0161200003717000053_321552 от 16.08.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении заявленных требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 11.2 контракта, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика по встречному иску к указанной мере договорной ответственности в сложившихся отношениях не имеется в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения, в частности, отсутствием доказательств противоправности действий ответчика и виновного к ним отношения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11.1 спорного Контракта предусмотрено, что при обнаружении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, Подрядчик обязан известить в письменной форме Заказчика.

В силу пункта 11.2 Контракта, Заказчик в 5-лневный срок с момента получения извещения создает комиссию из представителей Заказчика, Подрядчика, автора проекта и иных заинтересованных лиц, которые фиксируют дополнительные работы Актом.

При решении вопроса о наличии в действиях истца состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 11.2 контракта, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из буквального истолкования вышеприведенных условий контракта создание комиссии не является обязанностью Заказчика, тогда как напротив уведомление Заказчика об обнаружении дополнительных работ является обязанностью Подрядчика.

Также материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения контракта заказчик при обращении к нему подрядчика давал письменные ответы, в том числе по дополнительным работам, выявленные акты на дополнительные работы подписывались комиссией, что исключает противоправность поведения истца, как обязательный элемент объективной стороны гражданского правонарушения.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 1 747 957 рублей 27 копеек и отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Прочие доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на Учреждение судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества коллегия по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 по делу N А59-1018/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова