Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-6057/21 по делу N А40-135816/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13295/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-135816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГОЛДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-135816/20

по иску ООО "МАСТЕРСКАЯ ИСТОРИКО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ"

к ООО ГОЛДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ

о взыскании суммы долга в размере 2 500 000 руб. по договору от 10.02.2020 N 012/20, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 03.08.2020 в размере 36 577 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Атоян Р.Р. по доверенности от 05.10.2020

от ответчика: Жуковская И.В. по доверенности от 29.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКАЯ ИСТОРИКОГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) суммы долга в размере 2 500 000 руб. по договору от 10.02.2020 N 012/20, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 03.08.2020 в размере 36 577 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ГОЛДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что акт сдачи-приемки работ сфальсифицирован, работы истцом в полном объеме не выполнены, ответчику результат работ не передан.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 012/20 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке Проекта режимов использования земель и земельных участков, требований к градостроительным регламента на территорию объединенной охранной зоны объектов культурного наследия N 369.

Общая стоимость работ по договору согласно Протокола соглашения о договорной цене на разработку документации составляет 4 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 25 рабочих дней со дня перечисления предоплаты в соответствии с п. 3.2.1 договора (п. 4.1 договора).

Заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора производит предоплату в размере 25 % стоимости работ по договору, то есть - 1 000 000 руб. (п. 3.2.1 договора).

Заказчик в течение 10 банковских дней со дня подписания договора производит предоплату в размере 25 % стоимости работ, то есть - 1 000 000 руб. (п. 3.2.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2020 N 20-012-1 на общую сумму 3 650 000 руб. Всего ответчиком оплачено работ по договору на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2020 N 89 на сумму 500 000 руб., от 13.03.2020 N 132 на сумму 500 000 руб. и от 28.05.2020 N 267 на сумму 150 000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком за выполненные работы с учетом ранее перечисленной предоплаты, не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.3 договора).

Поскольку оплата выполненных работ со стороны ответчика не произведена в полном объеме, истец 19.06.2020 обратился к ответчику с претензионным письмом исх. N 085/20, которое оставлено без удовлетворения.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что от исполнителя поступила только часть документации, то есть, по мнению ответчика, условия договора истцом не выполнены.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о выполнении со стороны истца условий договора, а ответчиком, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела, доказательства об оплате принятых работ в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 500 000 руб. является обоснованным, подтверждается достоверными доказательствами и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 577, 86 руб. за период с 23.04.2020 по 03.08.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 577, 86 руб. за период с 23.04.2020 по 03.08.2020.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 36 577, 86 руб. подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 2 500 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что от Исполнителя поступила только часть документации, работы в полном объеме не выполнены, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела Истцом представлен ответ ООО "Архитектурно-планировочная мастерская-4" (ООО "АПМ-4") N 174/20 от 30.11.2020 на запрос ООО "МИГИ" N 139/20 от 26.11.2020 об использовании разработанного в соответствии с договором N 012/20 от 10.02.2020 ООО "МИГИ" по заказу ООО "ГОЛДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" "Проекта режимов использования земель и земельных участков, требований к градостроительным регламента на территорию объединенной охранной зоны объектов культурного наследия N 369".

В данном ответе указано, что рабочая версия Проекта была передана Заказчиком ООО "ГОЛДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" до 20.03.2020 в рабочем порядке. Кроме того, материалы Проекта использованы при выполнении работ в части допустимых параметров, а именно высоты возможного размещения объектов капитального строительства и процента застроенности рассматриваемого участка. Также указано, что данные работы, выполненные ООО "АПМ-4" по заказу ООО "ГОЛДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" приняты и оплачены последним 09.04.2020 в полном объеме.

Довод жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ сфальсифицирован, отклоняется апелляционной коллегией.

Как указывает ответчик, представленный в материалы дела Акт N 20-012-1 сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2020 по договору N 012/20 от 10.02.2020 не подписывался со стороны генерального директора ООО "ГОЛДЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" Павленко И.А.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, так как для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклонены, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Ответчиком не указано, кем конкретно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, представителем истца или иными лицами (ФИО).

Ответчиком не представлены доказательства прямого умысла лица, участвующего в деле, в сознательной фальсификации оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По своему содержанию заявление Ответчика о фальсификации ставит под сомнение именно достоверность оспариваемых доказательств, но не их подлинность, поскольку Ответчик не указывает круг лиц, которые, по его мнению, причастны к фальсификации.

Таким образом, поскольку заявление Ответчика о фальсификации носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами, а лишь пояснениями представителя, данное заявление оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик произвел оплату по Акту N 20-012-1 сдачи приемки выполненных работ от 09.04.2020 частично в сумме 150 000 руб. 28.05.2020, помимо аванса предусмотренного п. 3.2.1 договора в размере 1 000 000 руб. (п/п N 89 от 14.02.2020, N 132 от 13.03.2020).

Кроме того, заявляя о фальсификации доказательств, а именно подписи генерального директора ответчика на спорном акте, спора по печати организации не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-135816/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев