Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-32718/20 по делу N А56-11472/2018

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-11472/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32718/2020) Рудаковой Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-11472/2018/положение, принятое

по заявлению финансового управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича

об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) гражданина Рудакова Алексея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.01.2018 поступило заявление гражданина Рудакова Алексея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 заявление гражданина Рудакова Алексея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" Налбандян Юрий Юрьевич.

Определением суда от 25.12.2018 Налбандян Ю.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Чесноков Станислав Валерьевич.

В арбитражный суд от финансового управляющего должником поступило заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно - земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское с.п., массив Мшинская, СНТ "Ворошиловец", уч.165, кадастровый номер 47:29:0412003:70, общей площадью 579 м2, принадлежащего супруге должника - Рудаковой Е.Н.

Определением от 02.07.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с принятым определением, Рудакова Е.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что реализуемое имущество оценено по заниженной стоимости, также указывая на неправомерность пункта 11.4 утвержденного положения (величина снижения начальной цены продажи имущества в случае проведения повторных торгов), а кроме того ссылаясь на отсутствие в обжалуемом определении (в резолютивной части) указания на выплату средств, соответствующей доле Рудаковой Е.Н., по результатам реализации имущества, помимо этого указывая на отсутствие уведомления Рудаковой Е.Н. о введении в отношении ее супруга процедуры банкротства, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора А56-11472/2018/истр.1 должником было представлено свидетельство о заключении брака от 06.12.2014 между гражданином Рудаковым А.В. и гражданкой Рудаковой Е.Н (ранее Зуевой), в результате чего финансовым управляющим выявлено, что супруге должника - Рудаковой Е.Н. принадлежит на праве собственности спорное имущество, указанное имущество зарегистрировано Рудаковой Е.Н. в период нахождения в браке с должником Рудаковым А.В. (запись регистрации 47:29:0412003:70-47/023/2018- 2 от 29.01.2018).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 2 указанной статьи оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из пункта 7 указанной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалам дела установлено, что момент возникновения права собственности на спорное имущество входит в период нахождения Рудаковой Е.Н. в браке с должником, следовательно указанное имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу должника в размере доли в праве данного имущества, а оставшаяся часть денежных средств выплачивается супругу (бывшему супругу) должника.

Доводы подателя жалобы о заниженной стоимости реализуемого имущества документально не подтверждены, а носят лишь предположительный характер, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже указано выше, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судом установлено, что на основании произведенной финансовым управляющим должником оценки подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества.

Основания усомниться в достоверности оценки имущества, произведенной финансовым управляющим в соответствии с установленными законами правилами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленной финансовым управляющим оценки, а также доказательства, содержащие иные сведения о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, представленный отчет о рыночной стоимости не опровергнут, иной оценки имущества в суд не представлено, о проведении судебной экспертизы апеллянтом ходатайств не заявлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности установления начальной цены продажи имущества, находящегося в собственности супруги должника, в рамках процедуры банкротства.

Также отклоняются доводы об отсутствии указания судом на выплату средств супруге по результатам реализации имущества, так как необходимость такой выплаты прямо вытекает из указанных законом норм, а именно: из пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве согласно которому в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Довод апеллянта о необоснованной величине (шаге) снижения начальной цены продажи имущества в случае проведения повторных торгов основан на неверном толкании судебного акта, в связи с чем не подлежит принятию апелляционным судом.

В пункте 11.4 Положения об утверждении порядке и сроках реализации имущества указано на то, что снижение начальной цены продажи имущества осуществляется при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая должна быть не ниже установленной начальной цены продажи предмета торгов.

Согласно пункту 1.4. утвержденного положения выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество (далее - Победитель аукциона).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Ссылка Рудаковой Е.Н. на неполучение уведомления о начавшемся процессе по обособленному спору N А56-11472/2018/положение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции извещал Рудакову Е.Н. по адресу, имеющемуся в материалах дела:198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Трефолева д.27 общ. Направленная судебная корреспонденция вручена адресату почтальоном 22.06.2020.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление Пленума N 25), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что достоверность адреса Рудаковой Е.Н. для получения почтовой корреспонденции (198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Трефолева д.27 общ.) подтверждается и тем фактом, что в почтовым конверте, в котором поступили дополнительные документы в суд апелляционной инстанции, в графе "адрес отправителя" указан именно данный адрес.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в первом и втором абзацах настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, довод Рудаковой Е.Н. о ее ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии при вынесении судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судом первой инстанции выявлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-11472/2018/положение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н. Рудаковой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков