Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-2089/21 по делу N А07-19126/2020

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А07-19126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-19126/2020.

Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - истец, НОФ "Региональный оператор РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр "Информационно-энергетические системы" (далее - ответчик, ООО ИПЦ "ИНФО-ЭС") о взыскании 17 135 руб. 37 коп. задолженности, пени в размере 406 руб. 92 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-10).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой основного долга и неустойки ответчиком (л.д. 35-37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) отказ НОФ "Региональный оператор РБ" от исковых требований к ООО ИПЦ "ИНФО-ЭС" о взыскании 17 135 руб. 37 коп. задолженности, пени в размере 406 руб. 92 коп., принят, производство по делу прекращено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (л.д. 41-45).

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, НОФ "Региональный оператор РБ" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Причиной отказа от иска послужила оплата задолженности ответчиком только после обращения с иском в суд.

По мнению апеллянта, суд неправомерно снизил расходы истца на оплату услуг представителя до 2 000 руб. 00 коп., поскольку соразмерность и разумность понесенных расходов НОФ "Региональный оператор РБ" подтверждены документально. ООО ИПЦ "ИНФО-ЭС" о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявляло.

Податель жалобы также указывает, что размер понесенных расходов является разумным и обусловлен большим количеством первичной документации и сложными расчетами, временем, потраченным на представление клиента, сложившейся в регионе практикой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2021.

До начала судебного заседания ООО ИПЦ "ИНФО-ЭС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между НОФ "Региональный оператор РБ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Юристъ" (исполнитель, ООО ПА "Юристъ") заключен контракт N 67/2020 на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан (л.д. 63-68) с дополнительным соглашением от 31.08.2020 (л.д. 69), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан (далее - услуги) - подготовку исковых заявлений о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с юридических лиц, их распечатке, подаче документов в судебные органы, представление в суде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные контрактом и техническим заданием (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) сумма вознаграждения, уплачиваемого исполнителю в рамках контракта, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за комплекс услуг по взысканию в рамках одного задания (в отношении одного должника/объекта недвижимого имущества), а именно:

- подготовка 1 искового заявления о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с юридического лица, его распечатка, подача документов в судебные органы - 12 000 (двенадцать тысяч рублей)

- представление интересов в суде первой инстанции по 1 исковому заявлению (в том числе подача возражений на отзыв ответчика, уточнение исковых требований) - 3 000 (три тысячи) рублей).

Всего цена контракта составляет не более 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС.

Вознаграждение, указанное в пункте 4.1 контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных контрактом (в том числе канцелярские, почтовые, транспортные расходы, расходы на оплату услуг третьих лиц, услуг связи, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости, налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта заказчик производит оплату вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, за счет собственных средств, полученных из внебюджетных источников, на основании счетов Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах - подготовке исковых заявлений. Обязанность по оплате считается исполненной со дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно акту приема-передачи реестра должников от 20.07.2020 по контракту N 67/2020 ООО ИПЦ "ИНФО-ЭС" включено в список должников (л.д. 70).

Оказанные ООО ПА "Юристъ" услуги исполнены надлежащим образом.

Согласно акту N 36 от 28.07.2020 исполнителем осуществлено взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан по контракту N 67/2020 от 20.07.2020 на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 71).

Факт оказания истцу юридических услуг ООО ПА "Юристъ" сторонам не оспорен, оказанные услуги оплачены НОФ "Региональный оператор РБ" в пользу ООО ПА "Юристъ" в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение от 30.07.200 N 8575 (л.д. 72).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. должны быть взысканы с ответчика, истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения НОФ "Региональный оператор РБ" судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 2 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцу юридических услуг ООО ПА "Юристъ" в рамках контракта N 67/2020 на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан от 20.07.2020 сторонам не оспорен, оказанные услуги оплачены НОФ "Региональный оператор РБ" в пользу ООО ПА "Юристъ" в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.200 N 8575 (л.д. 72).

Как следует из материалов дела, представителем НОФ "Региональный оператор РБ" осуществлена следующая правовая работа в суде первой инстанции: подготовлено исковое заявление, с приложенными к нему документами (л.д. 7-10), подготовлено и направлено ходатайство об участии в онлайн заседании (л.д. 32-33), подготовлено и направлено уточненное исковое заявление (л.д. 35-37).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, относящегося к несложным делам, небольшой объем доказывания, время, затраченное на подбор, изучение документов, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 2 000 руб.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемых НОФ "Региональный оператор РБ" судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.

Составленные представителем истца процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований, ходатайство об участии в онлайн заседании) по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений).

Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось.

Кроме того, представитель НОФ "Региональный оператор РБ" в судебном заседании участие не принимал.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата задолженности произведена ответчиком 19.08.2020, тогда как определение о принятии искового заявления к производству вынесено 20.08.2020.

Само по себе, субъективное мнение истца и представленный расчет в апелляционной жалобе о проделанной представителем истца работе, ее характере и объеме, не может быть положен в основу вывода суда о разумности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается, в том числе, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с НОФ "Региональный оператор РБ" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-19126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина