Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-76678/20 по делу N А40-168142/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-168142/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО ПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-168142/20, по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ" (ИНН 7716813930, ОГРН 1167746050317) к ООО "ТЕХНО ПАРК" (ИНН 9715254426, ОГРН 1167746364543) о взыскании долга, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНО ПАРК" о взыскании задолженности по договору N 59 от 05.09.2018 в размере 79 375 руб., 7 937,50 руб. неустойки.

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 59 от 05.09.2018 в соответствии с которым истцом оказывались ответчику услуги по представлению ТС строительной техники и механизмов.

Исполнитель (истец) предоставил ответчику (заказчику) во временное пользование ТС по согласованной цене, оговоренной в приложении N 2 к договору на сумму 315 050, 00 руб.

По состоянию на 24.07.2020 у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 79 375, 00 руб.

Платежными поручениями N 256 от 17.10.2019 на 120 875 руб., N 74 от 29.11.2018 на 68 300 руб., N 346 от 28.12.2018 на 46 500 руб. заказчик оплачивал услуги истца в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняется, поскольку учитывая цели судопроизводства формальный подход к соблюдению претензионного порядок приведет к неосновательному затягиванию рассмотрения спора, а также учитывая, что претензионный порядок направлен на досудебное разрешения спора, то ответчик заявляющий о несоблюдения претензионного порядка в суде апелляции, должен не только указать на не соблюдения претензионного порядка, но также представить доказательства возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в ином случае истцу необоснованно будет ограничен доступ к судебной защите, что противоречит действующему законодательству, учитывая, изложенное, а также учитывая, что претензией являлся односторонний отказ от договора, который был направлен по адресу ответчика указанный в ЕГРЮЛ, то суд апелляции считает, что претензионный порядок соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчиком задолженность не оспорена, с учетом ст. 9 АПК РФ, требования в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению, расчет неустойки методологически и арифметически верный, в данной части иск также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-168142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев