Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-38812/20 по делу N А56-35255/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-35255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куликов Д.А. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38812/2020) ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-35255/2020, принятое

по иску ООО "Виктория"

к МП "Всеволожское предприятие Электрических Сетей"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, Предприятие) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.03.2020 N б/н (далее - Акт) недействительным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. истец оспаривал акт без предъявления материально-правового требования. Составление оспариваемого акта привело к негативным последствиям для истца, поскольку ответчик на его основании может заявить соответствующие требования.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился.

Спор рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между Истцом (потребитель) и ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 88082.

19.03.2020 начальником ОУиКТЭЭ Предприятия Мишиным А.П. была проведена проверка соблюдения потребителем порядка учета электрической энергии и условий заключенных договоров энергоснабжения, проведенная при участии представителя Истца. Объектом проверки стал объект -магазин-база, расположенный по адресу Ленинградская обл., Всеволожск, ш. Дорога Жизни, д. 9А, в котором расположен прибор учета в ЩВУ в помещении Истца, счетчик электрической энергии ЦЭ2727УЕ-4 зав. N 006475813. По результатам проверки представителем Ответчика был составлен соответствующий акт, в котором зафиксирован факт нарушения установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны Истца, выразившийся в действиях, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (выявлено нарушение пломб поверителя и вмешательство в работу прибора учета).

Также, по результатам проверки было сделано заключение о наличии у Истца безучетного потребления электрической энергии, о чем начальником ОУиКТЭЭ Ответчика Мишиным А.П. при участии представителя Истца был составлен акт N 221/1 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт), в котором указано, что проверка произведена в отношении потребителя ООО "Виктория" (договор N 88082).

В ходе осмотра выявлено нарушение пломб поверителя и вмешательство в работу прибора учета; сняты архивы данных с прибора учета, по результатам анализа которых выявлено, что прибор учета считал с искажением (занижением) данных об объеме потребленной электроэнергии. Вышеназванный Акт подписан проводившим проверку начальником ОУиКТЭЭ Ответчика Мишиным А.П., а также представителем Истца (управляющий магазином Васильев А.Н.).

Ответчиком был осуществлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии на основании материалов проверки и направлен гарантирующему поставщику вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ссылаясь на то, что Акт составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и содержит недостоверные сведения, ООО "Виктория" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению, без предъявления материально-правового требования, недопустимо.

Ознакомившись с материалами дела и доводами сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Действия ответчика по составлению актов о безучетном потреблении энергии не регулируются публичным законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный акт не может рассматриваться в качестве основания возникновения у общества гражданских прав и обязанностей. Составление спорного акта осуществлялось в рамках исполнения ответчиком требований постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила). Акт о неучтенном потреблении электрической энергии фиксирует факт неправомерного поведения потребителей электрической энергии. Подобные акты составляются для целей документального оформления выявленного сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии в силу прямого указания п. 192 Основных положение N 442. Наличие такого акта дает основания ответчику для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении энергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанном в нем количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей: граждане, организации, прокурор; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица. Оспариваемый акт должен носить нормативный характер должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Из указанной нормы следует, что оспариваемые акты должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение, прекращение определенных правовых последствий, нарушать права заявителя в одной из сфер деятельности, перечисленных в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако оспариваемый истцом акт не обладает признаками ненормативных правовых актов, поскольку не носят характера властного предписания и не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, поскольку ответчик является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, в связи с чем акты ответчика о неучтенном потреблении электроэнергии не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, а сам факт их составления не нарушает прав истца.

Такой способ защиты права как признание недействительным актов и действий коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

Таким образом, в том числе и в силу статей 198, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание оспариваемых актов о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными, в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о признании акта о неучтенном потреблении недействительным, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению указанного акта.

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований.

Как уже было отмечено, Акт о неучтенном потреблении является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов. 84, 194, 195 Основных положений N 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Акт о неучтенном потреблении является письменным доказательством при разрешении гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении услуг по передаче электрической энергии (статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом по правилам относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств (статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции самостоятельное оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии задолженности без предъявления материально-правового требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию является недопустимым.

Именно при взыскании ответчиком задолженности за поставленную электрическую энергию в судебном порядке истец вправе оспорить размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а также правомерность действий сетевой организации при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Избранный истцом способ защиты права является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика к истцу о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, что недопустимо.

Доводы истца о квалификации исковых требований как о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения являются необоснованными, так как процедура ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца не инициировалась, уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления не направлялось, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений или угрозы нарушения прав истца.

Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-35255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова