Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-4892/24 по делу N А40-193046/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-193046/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новорчука Николая Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-193046/23, принятое

по заявлению ИП Новорчука Николая Николаевича к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУЗ "НПЦ СПЕЦ.МЕД. Помощи детям ДЗМ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Семенова К.В. по доверенности от 29.12.2023
от третьего лица:	Бурнайкин В.Н. по доверенности от 21.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Новорчук Николай Николаевич (далее- заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС по г. Москве (далее- ответчик, управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/10/104- 6316/2023 от 29.05.2023.

Решением от 08.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От третьего лица поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 29-23 на оказание услуг по созданию технического задания и двадцати макетов вебсайта (далее- Контракт).

31.03.2023, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения предпринимателем существенных условий Контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, Заказчик обратился к ответчику с заявлением о включении сведений в отношении ИП Новорчук Н.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 29.05.2023 по делу N 077/10/104-6745/2023 сведения об ИП Новорчук Н.Н. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как верно установлено судом, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, недобросовестность исполнителя в данном случае подтверждается мотивированным отказом Заказчика от принятия выполненных работ от 07.04.2023 N 759.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что при вынесении оспоренного решения антимонопольный орган исходил из изучения всех представленных документов и материалов, исследования доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, анализа и оценки обстоятельств дела с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа, соответственно, довод Заявителя, касающийся того, что его доводы не были учтены комиссией Управления, является необоснованным.

В апелляционной жалобе, заявитель указал на наличие, по его мнению, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А40-149306/2023, согласно которому, предприниматель обратился в суд за взысканием с Заказчика долга по контракту N 29-23 от 16 февраля 2023 года.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Требования заявителя по настоящему спору подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется судами на момент его принятия.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-149306/2023 в настоящем случае отсутствуют, поскольку антимонопольным органом принято решение на основании представленных ему доказательств и исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в рассматриваемом случае, у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в самостоятельном порядке решения Заказчика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по Контракту, в связи с чем, Комиссия ФАС России правомерно вынесла оспариваемое решение.

Недобросовестность Заявителя должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Доказательств совершения Заявителем достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя подлежат отклонению, так как судом были изучены все фактические обстоятельства дела, а также дана надлежащая оценка всем документам и сведениям, представленным Заявителем в материалы дела.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-193046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новорчуку Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей (платежное поручение N 137 от 26.12.2023), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева