Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-7039/21 по делу N А40-310485/2019

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-310485/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИ АР САЙНС РИТЕЙЛ СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-310485/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИ АР САЙНС РИТЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН: 1147746751063, ИНН: 7719882918)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1147746093065, ИНН: 7728869293)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шегай В.В. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Григорьев Д.В. по доверенности от 25.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИ АР САЙНС РИТЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЭС КОНСТРАКШН" о взыскании 1.124.963 руб. 16 коп. суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Ви Ар Сайнс Ритейл Сервис" (истец, подрядчик) и ООО "БОЭС Констракшн" (ответчик, заказчик) заключен договор N ТС21-С-682 от 17.09.2018 года, по которому подрядчик собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования обязуется в установленный срок провести работы по производству и монтажу фасадных вывесок MEGA на Объекте: г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 21 км, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

22.05.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору. Согласно п. 3 ДС общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 124 963, 16 руб.

24.10.2019 г. ответчику направлена претензия N 07-10/2019 от 15.10.2019 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность.

От ответчика поступил ответ исх. N TSS-out-2593 от 28.09.2019 года. В ответе указано, что согласно п. 5.6 договора в случае обнаружения недостатков в ходе приемки работ, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней устранить недостатки. Однако, в п. 5.6. договора также указано, что в случае если в ходе приемки работ заказчиком будут обнаружены недостатки работ, произошедшие по вине подрядчика, сторонами составляется акт о выявленных недостатках, с указанием недостатков и подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязано в срок не более 3 рабочих дней, устранить их и обеспечить их надлежащее качество. После устранения недостатков работ сторонами подписывается акт об устранении недостатков и акт завершения монтажных работ по системе и соответствия ее проекту.

Вместо акта о выявленных недостатках, вместе с ответом на претензию был направлен перечень недостатков.

После получения ответа истцом была подготовлена повторная претензия N 03-11/2019 от 06.11.2019 года с ответом о том, что 28.10.2019 года истец провел гарантийный выезд на объект с целью обследования и устранения замечаний. Устранения нареканий в работе отображены в акте N 1 от31.10.

Таким образом, истец указывал, что на момент составления настоящей претензии за ответчиком числится задолженность по оплате производства и монтажа на общую сумму 1 124 963, 16 руб., в том числе НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом N 902 от 01.06.2019.

Производя работы по устранению замечаний в ночь с 31 октября 2019 на 01 ноября 2019 истцом было разбито очередное стекло козырька входной группы N 1 (Детский Мир).

26 ноября 2019 ответчик сообщил истцу, что стоимость повреждённых стекол будет удержана из стоимости выполненных работ (Исх. N TSS-out-2669 от 26.11.2019).

По своей правовой природе требования оплаты выполненных работ и компенсации убытков является встречными однородными, и могут быть прекращены зачетом (ст. 410 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, стоимость двух стекол составляет 517 000 руб. Доводы ответчика о стоимости стекол не опровергнуты. В этой связи, стоимость работ подлежит уменьшению на сумму убытков ( 517 000 руб.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 607 963 руб. 16 коп.

Истец не предоставил контррасчет и суд, с учетом принципа состязательности, применил расчет, приложенный ответчиком к отзыву на иск.

Утверждение, что истец не мог предоставить свой расчет из-за того, что истец не знает размеров стекол несостоятельно. Ответчик не осуществлял производство и монтаж поврежденных стекол, это делало третье лицо, коммерческое предложение которого имеется в материалах дела.

Для получения информации о размерах к производителю мог обратиться как ответчик, так и истец, при этом истец не приложил в материалы дела документы о том, что он осуществил попытку получить данную информацию и получил отказ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-310485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев