Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 02АП-10159/20 по делу N А29-9145/2020

г. Киров

02 марта 2021 г.

Дело N А29-9145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу

N А29-9145/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"

(ОГРН 1151101008585; ИНН 1103013606)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута"

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560),

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ОГРН 1091103000010; 1103043696),

Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716; ИНН; 1103023523)

о взыскании долга,

третьи лица: акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452; 1103019252),

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062; ИНН 1103006077),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) 5 537 288 рублей 69 копеек задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) многоквартирных домов по 11 договорам управления многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г.Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 36, 40, ул. Ерахова, д. 11, ул. Шахтинская, д. 5, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Делу присвоен номер А29-9122/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 исковые требования о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2016 N Комс-2016/9 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д.40, выделены в отдельное производство.

Делу присвоен номер А29-9145/2020.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ", акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - третьи лица).

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 256 779 рублей 66 копеек за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу Общества взыскано 256 779 рублей 66 копеек долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое, как считает заявитель, лишило его возможности надлежащей судебной защиты, в частности, предоставить суду доказательства. Заявитель жалобы поясняет, что при производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции Администрацией и Управлением неоднократно были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела на иную дату, а также возложении на истца обязанности представить в их адрес необходимые для подготовки отзыва документы. Однако указанные ходатайства, как отмечает заявитель жалобы, судом не были приняты во внимание, их оценка в решении отсутствует. Уточненное исковое заявление поступило в адрес Администрации только 23.11.2020, тогда как резолютивная часть решения была принята в судебном заседании 26.11.2020. При этом копия первоначальных исковых требований с расчетами Администрации не поступала.

Управление в своей апелляционной жалобе также требует отменить решение суда, по существу приводит аналогичные апелляционной жалобе Администрации доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, лишившем, по мнению заявителя, возможности надлежащей судебной защиты.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей жалобы поддержал.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, частями 6.2, 7 статьи 155, частью 1 статьи 157, статьей 158, статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 4, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д.40, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2016 N Комс-2016/9.

В указанном многоквартирном доме есть жилые помещения N N 1, 3, 4, 7, 9, 12, 15, 20, 23, 25, 27, 31, 37, 38, 42, 43, 44, 46, 49, 51, 54, 55, 56, которые находятся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута".

Собственник жилых помещений плату за жилое помещение не вносил.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 256 779 рублей 66 копеек за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, поскольку произведен исходя из установленных тарифов, Комитетом не опровергнут.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Администрация и Управление были лишены возможности проверить расчет долга, поскольку исковое заявление не получали, а уточненное исковое заявление было получено незадолго до судебного заседания.

Рассмотрев доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что определение от 05.08.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства, которым к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация и Управление, направлено последним заказной почтовой корреспонденцией по их юридическому адресу.

В определении истцу предлагалось направить в адрес соответчиков копии иска с приложенными документами.

Почтовые отправления с определением суда получены Администрацией и Управлением 11.08.2020 (листы дела 133, 136 том 1).

Таким образом, с 11.08.2020 Администрации и Управлению было известно о начавшемся судебном процессе.

01.09.2020 Администрация и Управление, исполняя определение суда первой инстанции от 05.08.2020, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Общества к Управлению и Администрации.

Определением от 18.09.2020 судебное разбирательство было отложено на 21.10.2020, истцу было предложено уточнить исковые требования с учетом поступившего от Комитета отзыва на исковое заявление, а также направить уточнение иска в адрес ответчиков.

Определением от 21.10.2020 суд, в том числе с учетом поступивших от соответчиков ходатайств от 06.10.2020, отложил судебное разбирательство на 26.11.2020, предложил истцу направить уточнение иска ответчикам.

При таких обстоятельствах довод заявителей жалоб об оставлении судом без внимания их ходатайств об отложении судебного заседания и об обязании истца направить им необходимые документы неоснователен.

13.11.2020 истец представил в Арбитражный суд Республики Коми уточнение исковых требований от 12.11.2020, а также почтовые квитанции от 16.11.2020 о направлении уточнения иска ответчикам, которое получено Администрацией 23.11.2020, Управлением 20.11.2020.

В уточнении иска от 12.11.2020 истец уменьшил исковые требования в связи с исключением из расчета долга квартир N 6 и N 18, а также периода задолженности, в отношении которого пропущен срок исковой давности.

Ссылаясь на то, что ввиду позднего получения уточнения иска Управление не имеет возможности представить отзыв на исковое заявление, соответчик 23.11.2020 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда. Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания по заявленному соответчику ходатайству от 23.11.2020, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд иных выводов не усматривает.

С учетом надлежащего извещения соответчиков о начавшемся судебном процессе 11.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что заявители жалоб, несмотря на ненаправление им соответствующих документов истцом, действуя в своем интересе, имели возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела, в том числе с уточнением иска от 12.11.2020, поданного истцом через "Мой арбитр" и размещенного в материалах дела в электронном виде 13.11.2020.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует посещения суда. Однако указанным правом соответчики не воспользовались. Достаточных оснований полагать, что заявители жалоб были ограничены в своих процессуальных правах и не имели объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Те обстоятельства, что исковое заявление не было направлено в адрес соответчиков, а уточнение искового заявления было получено соответчиками за несколько дней до судебного заседания, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Также отсутствуют основания полагать, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации соответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу N А29-9145/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова