Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-418/21 по делу N А43-18012/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-207/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-18012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу N А43-18012/2020,

по иску открытого акционерного общества "ДВК" (ОГРН 1055238104822) к обществу с ограниченной ответственностью "Химсервис" (ОГРН 1175275018852), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ОГРН 1205200009178)

о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании: от истца - Калинин С.Ю., доверенность от 09.01.2020 N 13, сроком действия

до 31.12.2021, диплом от 20.01.2009 N 18-03/288

от заявителя - Борисов Н.В., доверенность от 09.02.2021, сроком действия до 01.03.2021, диплом от 30.10.2015 N 9083;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ДВК" (далее - ООО "ДВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети-Оргстекло" (далее- ООО "Инженерные сети-Оргстекло") в сумме 737 869,44 руб. за период с 06.03.2020 по 19.03.2020, а также с общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" (далее - ООО "Химсервис", ответчик) в сумме 632 459,52 руб. за период с 20.03.2020 по 31.03.2020.

Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не осуществляет деятельность по водоснабжению и (или) водоотведению. Сам по себе факт наличия в собственности ответчика сетей водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие иных признаков гарантирующей организации, указанных в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не может являться достаточным и единственным основанием для определения его в качестве гарантирующей организации и возложения в связи с этим каких-либо дополнительных обязанностей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность обжалуемого решения.

ООО "Инженерные сети-Оргстекло" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Инженерные сети-Оргстекло", извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДВК" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги по приему и очистке сточных вод в г.Дзержинске Нижегородской области.

На основании договора купли-продажи имущества от 19.02.2020 (дата государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества - 06.03.2020) ООО "Химсервис" приобрело у ООО "Спецремстрой" коллектор от колодца N 857 до колодца N К2 (л.д. 21-27), через который стоки поступают в канализационные сети ОАО "ДВК".

В соответствии с договором аренды от 21.02.2020, а также на основании акта приема-передачи имущества от 06.03.2020 ООО "Химсервис" передало указанный коллектор во временное владение и пользование ООО "Инженерные сети - Оргстекло".

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2020 N 697 ООО "Химсервис" присвоен статус гарантирующий организации в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности последнего.

В период с 06.03.2020 по 31.03.2020 ОАО "ДВК" в отсутствие заключенного договора фактически оказало услуги водоотведения сточных вод, поступивших из коллектора, собственником которого является ООО "Химсервис".

Расчет объема сброшенных сточных вод за спорный период в размере 16 016 куб.м. на сумму 1 370 328,96 руб. произведен истцом расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 15, пункта 17 Правил N 776 по среднемесячному показателю потребления за предыдущие 12 месяцев.

По мнению истца, обязанность по оплату услуг водоотведения за период с 06.03.2020 по 19.03.2020 на сумму 737 869,44 руб. должна быть возложена на ООО "Инженерные сети - Оргстекло" как организацию, в законном владении которой находился коллектор, а за период с 20.03.2020 по 31.03.2020 - на ООО "Химсервис" как на гарантирующего поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения к ответчикам с претензиями, а впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил N 644).

В пункте 24 Правил N 644 закреплено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 25 Правил N 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 28 Правил N 644).

Факт оказания истцом ответчикам услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Требование о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные истцом за период с 06.03.2020 по 19.03.2020 на сумму 737 869,44 руб., обоснованно предъявлены к ООО "Инженерные сети - Оргстекло", поскольку именно эта организация в указанный период являлась законным владельцем коллектора, что подтверждается договором аренды имущества от 21.02.2020 (дата государственной регистрации договора - 06.03.2020).

Ввиду отсутствия на спорной территории в рассматриваемый период гарантирующей организации договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента в силу статьи 12 и пункта 7 статьи 7 Закона о водоснабжении. В данном случае объекты третьих лиц присоединены к централизованным системам опосредованно через сети ответчика. Таким образом, ООО "Инженерные сети - Оргстекло" в период с 06.03.2020 по 19.03.2020 принимало и транспортировало сточные воды, то есть являлась организацией, эксплуатирующей отдельные объекты системы водоотведения. Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона о водоснабжении, является организацией, осуществляющей водоотведение. С учетом изложенного иск за период с 06.03.2020 по 19.03.2020 заявлен к надлежащему ответчику.

За последующий период с 20.03.2020 по 31.03.2020 обязанность по оплате судом отнесена на ООО "ХимСервис" как на гарантирующую организацию (наделена статусом 20.03.2020), что соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 12 Закона о водоснабжении. Примененный истцом расчетный способ определения объема поступающих сточных вод основанный на п.п. "б" п.15, п.17 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 судом признан верным.

ООО "ХимСервис" в этой части с решением суда не согласно, указало на то, что для коммерческого учета сточных вод должна применяется четвертая глава Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен на основании нижеследующего.

В ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что абонентом является физическое либо, юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения.

Под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о водоснабжении), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

По смыслу ст. 18 Федерального закона N 416-ФЗ технологическое присоединение (подключение) объектов капитального строительства (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения носит однократный характер.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, даже в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Как установлено судом, ООО "ХимСервис" является гарантирующей организацией.

Истец вывялил безучетное потребление ответчиком воды в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с 20.03.2020 по 31.02.2020 и произвел расчет объема принятых (отведенных) сточных вод в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (сброшенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей", утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.20.2014 N 614/пр, разработанные в соответствии с Правилами N 776.

Согласно указанному расчету задолженность за спорный период составила 10 618 851, 06 руб. исходя из объема сброшенных сточных вод 1 222 754,22 м3.

Истцом также произведен расчет за спорный период в соответствии п.п. "б" п.15, п.17 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 17 Правил N 776 предусмотрено, что метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Согласно данному расчету объем сточных вод за спорный период равен 2247м3, задолженность составила 632 459, 52 руб.

Из материалов дела усматривается, что ПУ сточных вод в спорный период отсутствовали. Данный факт заявитель не оспаривал и подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доказательства того, что ответчиком предоставлялись истцу показания приборов учета, в деле отсутствует.

Проанализировав представленные расчеты, суд установил, что в связи с непредставлением сведений по объемам сточных вод, истцом за основу был взят объем водоотведения, полученный от АО "Дзержинское оргстекло" (предшественник ООО "ХимСервис") за предыдущие 12 месяцев (с марта 2019 года по 25.02.2020), где общий объем равен 2247м3.

Возражая против расчета задолженности, произведенного истцом, ответчик не предлагает иного способа определения стоимости услуг по водоотведению, указывая на освобождение от оплаты. Между тем такой подход не соответствует принципу возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рассчитанный истцом объем сточных вод превышает такой объем в случае его определения иным способом.

Учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем водоотведения ООО "ХимСервис" на объектах, не оборудованных ПУ, в силу вышеприведенных норм права подлежит определению расчетным методом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу N А43-18012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова