Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-1296/20 по делу N А43-43859/2019

г. Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А43-43859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Никулиной Натальи Георгиевны, ОГРНИП 309524935000018, п. Желнино, г. Дзержинск, Нижегородская область, к индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Павловичу, ОГРНИП 310524902100065, г. Дзержинск, Нижегородская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сморчкова Владимира Сергеевича, г.Володарск,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

при участии представителей до перерыва: от истца - Никулиной Н.Г. лично (по паспорту); от ответчика - Свешникова Д.А. по доверенности 12.07.2020 сроком действия до 12.07.2021, диплому о высшем юридическом образовании; от третьего лица - не явился, извещен;

после перерыва: от ответчика - Свешникова Д.А. по доверенности 12.07.2020 сроком действия до 12.07.2021, диплому о высшем юридическом образовании; от истца - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

установил.

Индивидуальный предприниматель Никулина Наталья Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Смирнову Михаилу Павловичу о взыскании 242 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 N 04/18 и 65 274 рублей пени за период с 10.08.2018 по 07.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 606, 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по названному договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнов М.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель указал, что ответчик сообщил истцу о прекращении арендных отношений и готовности передать помещение, вместе с тем истец не совершил необходимых действий для его принятия.

Отметил что ИП Смирновым М.П. направлено в адрес Арендодателя письмо с уведомлением о расторжении договора, а также акт приема-возврата помещения.

Указал, что судом не принят во внимание факт уплаты ответчиком арендной платы на общую сумму 105 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, счел, что имеются основания перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследовать дополнительные доказательства по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Возражая в суде первой инстанции против предъявленных истцом требований, ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, что 16.10.2018 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, содержащее в себе акт приёма - передачи. Пояснил, что произвел уплату арендной платы на общую сумму 105 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, имеющие печать ИП Никулиной Н.Г

Также, ответчик представил в суд почтовую квитанцию и опись вложения, подтверждающие направление истцу уведомления о расторжении договора.

Обстоятельства, на которые указывал ответчик относительно направления уведомления о расторжении договора аренды, содержащего акт приема-передачи, а также частичную оплату долга, истец не опроверг.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В связи с этим суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства относительно уведомления истца о расторжении договора аренды и уплаты арендной платы, и наличия перечисленных денежных средств у истца, что является согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно факт получения истцом денежных средств по приходным кассовым ордерам, факт направления ответчиком уведомления истцу о расторжении договора аренды, содержащий акт приема-передачи, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 28.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Сморчкова Владимира Сергеевича.

Истец в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возразил против заявленных требований, в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 105 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам N 21 от 31.07.2018, N 25 от 31.08.2018, N 32 от 01.10.2018).

Истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств, и осуществил необходимые действия для назначения судом почерковедческой экспертизы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Определением суда от 11.01.2021 в связи с поступлением заключения экспертизы от 18.12.2020 N 5691-02-3 апелляционный суд возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу истец в судебном заседании от 09.02.2021 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Аверьяновой Ю.С.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля Аверьяновой Ю.С. (протокол судебного заседания от 09.02.2021).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 09.02.2021).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 предприниматель Никулина Н.Г. (арендодатель) и предприниматель Смирнов М.П. (арендатор) заключили договор нежилого помещения N 04/18, по условиям которого арендодатель передал по акту в аренду на 11 месяцев нежилые помещения, площадью 123,5 квадратных метров, согласно Приложению N 1, расположенные на первом этаже отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Пыра, улица Московская, дом 28, под магазин автозапчастей.

В пунктах 4.1, 4.2, 5.2 сделки определены:

- арендная плата по договору состоит из двух частей фиксированного платежа (ежемесячного) и переменного (на время отопительного сезона - календарного периода года, на протяжении которого тепловой режим в нежилом здании обеспечивается работой отопительных систем). Сумма платежа НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ;

- фиксированный платеж составляет 22 000 рублей в месяц и оплачивается на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в срок до 10 числа расчетного месяца;

- ответственность арендатора в случае несвоевременной уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Срок аренды - 11 месяцев и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора любая из сторон настоящего договора имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предстоящего расторжения.

16.10.2018 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды, содержащее в себе акт приема-передачи спорного помещения. Уведомление получено ИП Никулиной Н.Г. 19.10.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60600026689405.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и истцом документально не опровергнуто.

02.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате (получена адресатом 07.08.2019), которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании фиксированной части арендной платы ( 22000 в месяц) за период август 2018- июнь 2019.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ИП Никулиной Н.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора- во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 7.2. договора любая из сторон настоящего договора имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предстоящего расторжения.

Почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца уведомление о расторжении договора, содержащее акт приема-передачи спорного помещения имеются в материалах дела.

Проанализировав условия договора, руководствуясь положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, направив истцу, уведомление об отказе от договора, реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, которое напрямую предусмотрено договором и не противоречит закону.

В тоже время, судом установлено, что до истечения 30 дневного срока, предусмотренного пунктом 7.2. договора аренды между сторонами, истец заключил договор аренды на спорное помещение с третьим лицом- ИП Сморчковым Владимиром Сергеевичем.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды нежилого помещения N 07/18 от 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды N 07/18 от 07.11.2018 срок аренды- 11 месяцев и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи.

ИП Сморчков В.С. предоставил в материалы дела вышеназванный договор аренды и акт приема-передачи спорного нежилого помещения от 25.10.2018.

В суде апелляционной инстанции ИП Никулина Н.Г. подтвердила факт заключения указанного договора аренды с ИП Сморчковым В.С., с заявлением о фальсификации доказательств (договор аренды N 07/18 от 07.11.2018, акт приема-передачи от 25.10.2018) не обращалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора аренды между ИП Никулиной Н.Г. и ИП Смирновым М.П. 24.10.2018, поскольку 25.10.2018 истец передал в аренду спорное помещение третьему лицу.

В связи с чем, ответчиком должна быть исполнена обязанность по внесению истцу арендных платежей за период 01.08.2018- 24.10.2018.

Ответчик в подтверждение исполнения обязательств по внесению арендных платежей представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 105 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам N 21 от 31.07.2018, N 25 от 31.08.2018, N 32 от 01.10.2018).

Истец, отрицая факт получения денежных средств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о фальсификации вышеуказанных квитанций и осуществил необходимые действия для назначения судом почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Леншину Андрею Андреевичу.

Исходя из существа спора и обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства, на разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

- Кем индивидуальным предпринимателем Никулиной Натальей Георгиевной или иным лицом выполнены подписи в приходно-кассовых ордерах N 21 от 31.07.2018, N 25 от 31.08.2018, N 32 от 01.10.2018.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта Леншина А.А. N 5691/02-3 от 18 декабря 2020 установлено следующее:

Подписи, расположенные:

-в печатной строке " подпись " раздела "Главный бухгалтер" Квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 31 июля 2018 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.;

-в печатной строке " подпись " раздела "Главный бухгалтер Квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 31 августа 2018 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.;

-в печатной строке " подпись " раздела "Главный бухгалтер Квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 1 октября 2018 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., выполнены одним лицом, не самой Никулиной Натальей Георгиевной, а другим лицом.

Заключение судебного эксперта Леншина А.А. N 5691/02-3 от 18 декабря 2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Заявление о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о наличии на одной из квитанций к приходному кассовому ордеру (N 32 от 01.10.2018) печати ИП Никулиной Н.Г.

В соответствии с пунктами 9,10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изм. от 19.06.2017) выполнении хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Как пояснила ИП Никулина Н.Г. в суде апелляционной инстанции, она спорные денежные средства от ответчика не получала, иных лиц на получение денежных средств от ИП Смирнова М.П. не уполномочивала. Деятельность истца организована без кассового аппарата и ведения кассовой книги, приходные кассовые ордера не выписываются. Расшифровка подписи на представленных ответчиком квитанциях к кассовым ордерам отсутствует.

Данные обстоятельства, равно как и выводы судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что квитанции подписаны не ИП Никулиной Н.Г., наличие на одной из квитанции к приходному кассовому ордеру печати индивидуального предпринимателя, при недоказанности самого факта получения ИП Никулиной Н.Г. или иным уполномоченным лицом, спорных денежных средств, не имеет существенного значения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, апелляционный суд, произведя перерасчет суммы задолженности пришел к выводу о наличии долга в размере 61 032 руб. 26 коп. за период с 01.08.2018 по 24.10.2018.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Произведя перерасчет суммы пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о взыскании пени за период с 10.08.2018 по 18.02.2021 в сумме 54 611 руб. 81 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на сумму долга, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, по апелляционной жалобе, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы в сумме 21340 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2021 N 4.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, которые представлены ответчиком.

Поскольку заявление ИП Никулиной Н. Г. о фальсификации доказательств судом удовлетворено, расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 21340 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-43859/2019 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никулиной Натальи Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Павловича, ОГРНИП 310524902100065, в пользу индивидуального предпринимателя Никулиной Натальи Георгиевны, ОГРНИП 309524935000018, задолженность по арендной плате в размере 61 032 руб. 26 коп., пени за период с 10.08.2018 по 18.02.2021 в сумме 54 611 руб. 81 коп., а также пени, начисленную на сумму долга, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 по день фактической уплаты долга, 3383 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 21 340 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулиной Натальи Георгиевны в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Павловича государственную пошлину в размере 1890 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова