Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-18865/20 по делу N А53-5655/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А53-5655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кристостуряна Ильи Семеновича - Волкова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-5655/2020 об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кристостуряна Ильи Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кристостуряна Ильи Семеновича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 814,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-5655/2020 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 814,42 руб., из которых: 1 788 руб. - основной долг, 26,42 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кристостуряна Ильи Семеновича. Требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-5655/2020, финансовый управляющий Кристостуряна Ильи Семеновича - Волков Андрей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование уполномоченного органа, поскольку должник за счет собственных средств погасил задолженность перед уполномоченным органом, о чем в материалы дела представлены чеки-ордера. Податель жалобы указал, что на момент рассмотрения требования уполномоченного органа задолженность погашена в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-5655/2020 (15АП-18865/2020) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-5655/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 16.06.2020) Кристостурян Илья Семенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 (6833) от 27.06.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 814,42 руб.

В подтверждение заявленных требований уполномоченный орган представил доказательства принятия необходимых мер по статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

Неисполнение должником обязанности по своевременной оплате обязательных платежей и санкций послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки - в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Основанием возникновения задолженности является неуплата налогов за 2018 - 2019 годы.

Как следует из заявления уполномоченного органа и приложенных документов, у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей за 2018 год в размере 702,42 руб., в том числе:

по транспортному налогу с физических лиц: недоимка в размере 486 руб., пени в размере 18,98 руб.;

по налогу на имущество физических лиц: недоимка в размере 137 руб., пени в размере 5,36 руб.;

по земельному налогу с физических лиц: недоимка в размере 53 руб., пени в размере 2,08 руб.

В целях взыскания задолженности в принудительном порядке уполномоченный орган в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направил должнику требование N 18807 от 11.02.2020 об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пеней подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Поскольку сумма задолженности Кристостуряна И.С. по уплате обязательных платежей за 2018 год не превысила 3 000 руб., а срок для исполнения требования N 18807 от 11.02.2020 и уплаты налога был установлен до 07.04.2020, меры принудительного взыскания не применялись.

У должника также имеется задолженность по уплате обязательных платежей за 2019 год в размере 1 112 руб., в том числе:

по транспортному налогу с физических лиц недоимка в размере 544 руб.;

по земельному налогу с физических лиц недоимка в размере 294 руб.;

по налогу на имущество физических лиц недоимка в размере 274 руб.

В соответствии с пунктом 6 Обзора от 20.12.2016 при решении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, требования по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам, исчисленным за 2018 и 2019 годы, не относится к текущим платежам, в связи с этим обоснованно предъявлены уполномоченным органом в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления уполномоченного органа, представил в материалы дела чеки-ордера о перечислении должником лично в пользу уполномоченного органа денежных средств: в размере 53 руб. по чеку-ордеру от 14.10.2020, 2 руб. 08 коп. по чеку-ордеру от 14.10.2020, 486 руб. по чеку-ордеру от 14.10.2020, 5 руб. 36 коп. по чеку-ордеру от 14.10.2020, 137 руб. по чеку-ордеру от 14.10.2020, 18 руб. 98 коп. по чеку-ордеру от 14.10.2020 (т. 1 л.д. 24 - 29).

Суд первой инстанции критически оценил представленные финансовым управляющим доказательства, сходя из следующего.

Суд указал, что 16 июня 2020 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области о признании должника банкротом. Уплата налогов и пени произведена должником 14.10.2020, то есть после признания должника банкротом.

При этом с даты признания гражданина банкротом, все его имущество (включая денежные средства) составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Распоряжение имуществом гражданина осуществляет финансовый управляющий. Гражданин не вправе распоряжаться своим имуществом. Таким образом, должник не вправе был после введения процедуры реализации имущества производить платежи в пользу уполномоченного органа. Такие действия вправе был осуществлять только управляющий и только в части погашения текущих платежей. В процедуре банкротства погашение реестровых платежей осуществляется с учетом принципов очередности и пропорциональности из конкурсной массы финансовым управляющим. Учитывая, что в третьей очереди реестра требований кредиторов, помимо уполномоченного органа, претендующего на включение в реестр, включены иные кредиторы, погашение реестровой задолженности в пользу уполномоченного органа должником нарушает установленный законом порядок и является недопустимым.

Более того, платежи произведены уже после подачи уполномоченным органом заявления о включении в реестр требований.

Суд первой инстанции, установив, что погашение требований уполномоченного органа в размере 702,42 руб. совершено должником в нарушение специальных правил, установленных Законом о банкротстве, и с учетом наличия в реестре требований других конкурсных кредиторов, отказал в признании погашенной задолженности в указанном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий должника указал, что должник за счет собственных средств погасил задолженность перед уполномоченным органом, о чем в материалы дела представлены чеки-ордера.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник произвел погашение задолженности перед уполномоченным органом в размере 702,42 руб. за счет собственных средств, исключенных из конкурсной массы, составляющих прожиточный минимум, в связи с этим суд первой инстанции неправомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по налогам и пене в размере 702,42 руб.

При этом суд первой инстанции, ссылалась на наличие в реестре требований других конкурсных кредиторов и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, вместе с тем не исследовал, каким образом нарушены права иных кредиторов должника с учетом указанных норм права, принимая во внимание, что обязательство перед уполномоченным органом исполнено должником за счет денежных средств, выплачиваемых должнику ежемесячно в размере прожиточного минимума, которые в силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не составляют конкурсную массу должника.

При этом потенциальная возможность оспаривания сделки по погашению требований в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве не является самостоятельным основанием для отказа в исключении погашенного требования из реестра требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения требования уполномоченного органа задолженность погашена в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей за 2019 год в размере 1 112 руб. в материалы обособленного спора не представлены, в связи с чем указанная задолженность обоснованно включена судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-5655/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-5655/2020 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 112 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кристостуряна Ильи Семеновича.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.Я. Демина