Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-1692/21 по делу N А32-24949/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А32-24949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Попов В.П. по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-24949/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа "Радуга" (ИНН 2312137477, ОГРН 1072312007074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН 2348033930, ОГРН 1122348001555)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 306 946 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Северское ДРСУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа "Радуга" взыскана сумма договорной неустойки в размере 2 306 854 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 996 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 532 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, уменьшить размер неустойки до 462 897 руб.

Ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал им по мере поступления оборотных средств, производилось погашение задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него намерения злостно уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 10.01.2018. Ответчик также указал, что добросовестно осуществлял правоотношения с истцом - не уклонялся от подписания актов сверки взаимных расчетов, выдавал истцу, по его требованию, гарантийные обязательства. Сумму переплаты истец незаконно удерживал более 1,5 месяца - до 27.03.2020 и осуществил возврат только после получения от ответчика письменного требования о возврате неосновательно полученных денежных средств. Ответчик добровольно производил погашение задолженности перед истцом, как в период рассмотрения дела N А32-33045/2019, так и после вынесения решения судом первой инстанции. Ссылаясь на злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик указал, что возможный (а не реальный) ущерб от нарушения ответчиком обязанности по оплате товара явно не соответствует заявленному им требованию о взыскании неустойки в размере 2 306 946,48 рублей. ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" приводит контррасчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки инертных материалов N 1/01 на срок до 30.06.2018. В соответствии с п.2.3 договора, поставка товара должна производиться на основании предоплаты. Согласно п. 3.1 договора, доставка товара покупателю осуществляется согласно устной или письменной заявки покупателя. Переход права собственности на товар происходит с момента приемки товара представителем покупателя и подписания УПД.

За период с 12 марта по 15 мая 2018 г. истцом ответчику был поставлен товар на сумму 3 900 094,43 руб.

15.05.2018 ответчиком произведена оплата за поставленный товар в сумме 500 000 руб.

За период с 15.05.2018 по 29.06.2018 истцом в адрес ответчика дополнительно был поставлен товар на сумму 2 830 880,55 руб. Всего истцом по договору поставлено ответчику товара на общую сумму 6 434 365,88 руб.

В период 14 августа по 30 декабря 2018 г. ответчиком произведена оплата за поставленный товар: 14.08.2018 - 100 000 руб., 11.09.2018 - 600 000 руб., 09.11.2018 - 350 000 руб., 07.12.208 - 500 000 руб., 29.12.2018 - 500 000 руб., а всего в 2018 г. ответчиком произведена оплата за поставленный товар в сумме 2 550 000 рублей.

01.02.2019 между истцом и ответчиком произведена сверка взаимных расчетов. Согласно акту сверки от 01.02.2019 за ответчиком имелась задолженность по оплате полученного товара в размере 3 884 365,88 рублей.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от уплаты суммы долга за поставленный товар, ООО "АСГ "Радуга" в июле 2019 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании основной задолженности по договору поставки в размере 3 435 538, 73 руб.

До обращения поставщика в суд в 2019 г. ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товар 09.04.2019 в сумме 450 000 руб. После подачи поставщиком в арбитражный суд иска, ответчик произвел плате-жи:17.07.2019 - 200 000 руб.,18.11.2019 - 250 000 руб., 21.11.2019 - 250 000 руб., 04.12.2019 - 250 000 руб., то есть 950 000 руб. Всего за 2019 г. ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 400 000 рублей.

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции с 17.07.2019 по 15.11.2919 ответчиком 17.07.2019 по п/п N 1212 произведена оплата задолженности за товар на сумму 200 000 рублей. По указанной причине 26.09.2919 исковые требования были уточнены, сумма иска уменьшена на 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-33045/2019 исковые требования ООО "АСГ "Радуга" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Северское ДРСУ" в пользу ООО "АСГ "Радуга" взыскана задолженность в размере 3 327 989,37 руб., а также 92 450 руб. судебных расходов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вынесения судом первой инстанции решения от 27.09.2019 ответчиком перечислено истцу 18.11.2019,21.11.2019 и 04.12.2019 три суммы по 250 000 руб., всего 750 000 рублей.

05.02.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края с расчетного счета ответчика инкассовым поручением АО "Альфа-Банк" N 50127 от 05.02.2020 списано и перечислено истцу 3 420 439, 37 руб. (3 327 989,37 - сумма основного долга и 92 450 руб. судебные издержки).

27.03.2020 излишне взысканная сумма основного долга в размере 843 623,49 руб. на основании письма ответчика N 5/5 от 12.02.2020 истцом возвращена ответчику (инкассового поручения N 18 от 27.03.2020).

В связи с оплатой полученного товара с нарушением сроков, установленных договором поставки от 10.01.2018 N 1/01, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 по 05.02.2020 в размере 2 306 946 рублей 48 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить договорную неустойку.

Однако, требования истца остались без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Архитектурно-строительная группа "Радуга" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченного платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден решением суда по делу N А32-33045/2019 от 27.09.2019.

Согласно п. 2.3 договора оплата за товар осуществляется путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от предполагаемой поставки, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Сумма излишне уплаченная покупателем (сверх поставленного количества товара), не считается неосновательным обогащением поставщика и засчитывается в счет оплаты следующих (будущих) поставок товара, либо по письменному требованию покупателя перечисляется на его расчетный счет в течении 2 банковских дней после поступления письменного требования (п.2.4 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении спорного договора ответчик был осведомлен о 100 % предварительной оплаты за товар, в связи с чем, начисление неустойки с 01.07.2019 правомерно.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что истцом неверно начислена неустойка на размер взысканных судебных расходов в размере 92 450 рублей.

Согласно перерасчету суда, размер неустойки составил 2 306 854 рубля 03 копейки, который является верным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о наличии основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера суммы неустойки до 462 897 руб., применив расчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в отношениях сторон предполагается соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае ответчик при заключении договора согласовал пени в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Кроме того, ставка для начисления неустойки в размере 0,1 % является обычно применимой за просрочку исполнения обязательства по договорам.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Из пункта 74 постановления N 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от погашения задолженности и предпринимал для этого необходимые меры, отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства не могут быть расценены основанием к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие от истца поставленного товара влечет безусловную обязанность ответчика как покупателя произвести его оплату. Кроме того, условиям договора предусмотрен порядок расчетов путем внесения предоплаты.

Суд учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, в результате снижения может возникнуть ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты по договору.

Достаточных обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом апелляционной инстанции также не принимается представленный ответчиком расчет неустойки согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции в условиях отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривает оснований для применения расчета представленного истцом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично с учетом произведенного перерасчета - на сумму 2 306 854 рубля 03 копейки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 12.05.2020, а также расходный кассовый ордер от 22.06.2020 на сумму 50 000 рублей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. (7 500 рублей за подготовку искового заявления, 25 500 рублей участие в судебном заседании (8 500 х 3), 3 000 рублей - подача возражений на отзыв ответчика), взыскав с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-24949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов