Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-88720/23 по делу N А40-196635/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-196635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-СТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-196635/23,

по иску ООО "ТАМПОМЕХАНИКА" (ИНН: 7714032917, ОГРН: 1027739306660)

к ООО "АРТ-СТРОЙ" (ИНН: 5038134884, ОГРН: 1185050005777)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Бычков В.В. по доверенности от 28.12.2023, от ответчика: Керимов Э.Б. по доверенности от 22.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 3 027 122 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 915 658 руб. 66 коп. неустойки, 27 783 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что работы были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор N ПР0422/8754-РК, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику по договору 4 266 235 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора дата окончания выполнения работ 25.12.2023.

Ответчик свои обязательства в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 17.07.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства приобретены им на законных основаниях, в связи с чем, 3 027 122 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, ответчик обязуется по требованию истец уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,07% от сметной стоимости всех работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 915 658 руб. 66 коп. за период с 08.02.2023 по 30.06.2023.

Размер неустойки проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данное требование также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании 27 783 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 01.09.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный к взысканию период, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 26.08.2023, следовательно, именно с этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2023 по 01.09.2023, что составляет 5 971 руб. 31 коп., а также за период с 02.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 97-98).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истечение срока хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы были выполнены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец в соответствии с выставленными счетами перечислил ответчику денежные средства в общем размере 3 626 235 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями N 80 от 09.03.23, N 119 от 18.04.23, N 131 и N 132 от 20.04.23, N 152 от 10.05.23, N 199 от 29.06.23.

Подрядчиком же был выполнен лишь небольшой объем работ по частичному демонтажу старых железобетонных перекрытий и устройству дополнительных опор кровли на общую сумму 489 113 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 30.06.2023.

Кроме того, стоимость оказанных ответчиком услуг в качестве технического заказчика составила, согласно подписанным сторонами УПД, 750 000 руб.

Истцом было уплачено 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 18.01.23, N 38 от 07.02.23, N 79 от 09.03.23, N 116 от 14.04.23, N 151 от 10.05.23.

Таким образом, ответчик не предоставил истцу встречного обеспечения на общую сумму 3 027 122 руб. 15 коп. (3 626 235,43 + 640 000 - 750 000 - 489 113,28).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-196635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина