Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-79071/20 по делу N А40-68385/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13756/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-68385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-68385/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 67 379 242 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тришкин И.А. (доверенность от 04.12.2020),

от ответчика - Сазонова Ю.В. (доверенность от 30.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании договорной неустойки в размере 67 379 242 рубля 62 копеек за просрочку доставки грузов и за просрочку подачи/уборки вагонов.

Решением суда от 06.11.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущенный.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем (ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик (истец) вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, для применения пени, установленной постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, необходимо наличие в контракте не только обязательства, но и установленного Контрактом срока его исполнения.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 04.04.2019 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

В отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить перевозку в конкретные сроки судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения ответственности по пункту 7.2 контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями Контракта на себя не принимала.

Между тем, истец, ссылаясь на пункт 8.2 контракта, истец начислил пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным, указанным в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению установленный Уставом железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности, который истцом пропущен, с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что спорный государственный контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения вытекают из содержащихся в контракте элементов договоров перевозки грузов, в том числе условия об оказании услуг по подаче/уборке вагонов, поэтому применению подлежат правила о договоре перевозки грузов. Иное не вытекает из государственного контракта и существа этого контракта. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-68385/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева О.Г. Головкина