Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-10448/20 по делу N А56-138352/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4227/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-138352/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 24.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление ИП Егорова Максима Максимовича (адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 15, кв. 90) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 10 769 351,20 руб., ответчики: 1) Ступин Максим Николаевич 2) Панферов Александр Николаевич, 3) Лухин Михаил Борисович 4) Григорьев Владислав Анатольевич,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕТЕРАНЫ СПЕЦСЛУЖБТЕХНИКА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 ООО "ВЕТЕРАНЫ СПЕЦСЛУЖБ-ТЕХНИКА" (ОГРН: 1097847106323, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, дом 19, литер А, пом. 3-Н офис 5Г) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 24.10.2019 кредитор-заявитель ИП Егоров Максим Максимович обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Ступина Максима Николаевича, Панферова Александра Николаевича, Лухина Михаила Борисовича, Григорьева Владислава Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 10 769 351 руб. 20 коп.

В обоснование заявления ИП Егоров М.М. сослался на то, что директор должника уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное поведение ответчиков, выраженное в необращении с заявлением о признании должника банкротом, что в соответствии с положениями статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмирует наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-138352/2018/суб. заявление удовлетворено.

Указанное определение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

Установив основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 11.03.2020, суд апелляционной инстанции определением от 01.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 заявление ИП Егорова М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 10 769 351 руб. 20 коп. бывших руководителей должника - Ступина М.Н., Панферова А.Н., Лухина М.Б., Григорьева В.А. оставлено без рассмотрения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 06.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также учтены разъяснения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Егоров М.М. обратился с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-138352/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Егорова М.М. доводы заявления поддержала.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, участниками ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" являлись Лухин Михаил Борисович (до 10.01.2018) и Панферов Александр Николаевич (до 22.06.2018), генеральным директором Общества с 28.12.2011 до 27.02.2018 являлся Ступин Максим Николаевич. С 27.02.2018 участником (50%) и генеральным директором Общества стал Григорьев Владислав Анатольевич.

09 августа 2016 года ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" и ИП Егоровым М.М. заключён договор подряда N 271016/1 на выполнение строительных работ по монтажу инженерных систем по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского участок 1 (севернее дома 5. литер А по шоссе Подбельского) на общую стоимость 6 280 970,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по делу N А56-41254/2017 с ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" в пользу ИП Егорова М.М. взыскано 6 280 970 руб. долга по договору от 09.08.2016 г. N 271016/1, а также 1 278 805 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2017.

Решение вступило в законную силу 05.06.2018, однако до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года по делу N А56-138352/2018 признано обоснованным заявление ИП Егорова Максима Максимовича о признании ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" требование ИП Егорова Максима Максимовича в размере 10 769 351,20 руб., в том числе сумма основного долга в размере 6 280 970 руб., неустойка в размере 4 488 381,16 руб. Требование в размере 4 488 381,16 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор указал следующее.

Ступин М. Н. являлся генеральным директором Общества с 28.12.2011 по 27.02.2018. Задолженность должника перед кредитором образовалась в период его руководства, который являлся единоличным исполнительным органом, Ступин М. Н. уклонился от погашения задолженности при наличии денежных средств в размере 25 970 000 рублей на начало 2017 года, на начало 2018 года - 1 763 000 рублей. После взыскания задолженности в пользу Предпринимателя - решением от 12.02.2018 Ступин М. Н. 27.02.2018 внес изменения в сведения о юридическом лице, касающиеся, в том числе, учредителей и исполнительного органа - генерального директора. Как генеральным директором Ступиным М. Н. не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества.

Григорьев В. А. является учредителем с долей участия 50 % с 27.02.2018 и генеральным директором Общества с 27.02.2018. Григорьевым В. А. конкурсному управляющему не переданы документы, касающиеся финансовой деятельности Общества. Определением от 14.08.2019 у Григорьева В. А. истребованы документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности должника. Как генеральным директором Григорьевым В. А. не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества.

Лухин М. Б. с 26.05.2009 по 10.01.2018 являлся учредителем с долей участия 50%. Как участником Лухиным М. Б. не инициирована подача заявления о банкротстве Общества.

Парфенов А. Н. являлся участником Общества с 26.05.2009 по 22.06.2018. Как участником Парфеновым не инициирована подача заявления о банкротстве Общества.

ИП Егоров М.М., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 15. пунктов 1-4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит привлечь контролировавших ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" лиц - Ступина Максима Николаевича (бывшего генерального директора), Панферова Александра Николаевича (участника должника), Лухина Михаила Борисовича (участника должника), Григорьева Владислава Анатольевича (генерального директора) к субсидиарной ответственности, взыскать с указанных лиц в солидарном порядке 10 769 351,20 руб. задолженности по обязательствам должника, установленной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-41254/2017, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-138352/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части привлечения Панферова Александра Николаевича, Григорьева Владислава Анатольевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" перед ИП Егоровым М. М.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 24.10.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В обоснование заявленных требований кредитор - ИП Егоров М.М. ссылается на обстоятельства, возникшие в 2016-2017 годах, следовательно, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент указанных заявителем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В данном случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к рассматриваемому спору, установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор указал на то, что Общество признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

По мнению заявителя, к таким действиям (бездействию) относится, в том числе, совершение Обществом сделок, направленных на вывод активов.

Как следует из материалов обособленного спора, участниками ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" являлись Лухин Михаил Борисович (до 10.01.2018) и Панферов Александр Николаевич (до 22.06.2018), генеральным директором Общества с 28.12.2011 до 27.02.2018 являлся Ступин Максим Николаевич. С 27.02.2018 участником (50%) и генеральным директором Общества стал Григорьев Владислав Анатольевич.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1748 от 21 декабря 2010 года "О проектировании и строительстве объекта производства фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств) по адресу: г. Пушкин, шоссе Подбельского, участок 1 (севернее дома N5 литера А, по шоссе Подбельского)" предоставлены инвестиции ООО "Герофарм" (далее - Инвестор) при проектировании и строительстве объекта производства фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств) на закрепленном земельном участке площадью 2767 кв.м, кадастровый номер 78:42:18318:16, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Пушкин, шоссе Подбельского, участок 1 (севернее дома N 5, литера Л. не шоссе Подбельского).

В целях реализации инвестиционного проекта по созданию фармацевтического кластера Правительством Санкт-Петербурга утвержден проект планировки и межевания территории части производственной зоны "Восточная" ("Пушкинская"), ограниченной южной границей земельного участка железной дороги от ж.-д. станции Детское Село до Московского шоссе, проектируемым проездом N 1, Автомобильной ул.. продолжением Сетевой ул., шоссе Подбельского, в Пушкинском районе (Постановление Правительства от 1 8.0Г.2011 N 46).

Для выполнения работ по строительству ООО "ГЕРОФАРМ" привлекло по договору строительного подряда N ГФ/ГП/140425-01 от 25.04.2014 генерального подрядчика ООО "СТЭП" (195027. г. Санкт-Петербург, пр-т Пискарёвский, д. 2. кор. 3, лит. А. офис 629. Бизнесцентр "Бенуа"), которое привлекло для выполнения части строительных работ по договору подряда N 110/16 от 13.05.2016 ООО "Ветераны Спецслужб-Техника", которое привлекло для выполнения работ по монтажу инженерных систем в качестве субподрядчика ИП Егорова М.М.

09 августа 2016 года ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" и ИП Егоровым М.М. заключён договор подряда N 271016/1 на выполнение строительных работ по монтажу инженерных систем по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского участок 1 (севернее дома 5. литер А по шоссе Подбельского) на общую стоимость 6 280 970 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 дней, с момента предоставления акта выполненных работ.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ N П-000000182 от 10.10.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 3 768 582.00 руб., N П000000187 от 19.12.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 2 512 388.00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по делу N А56-41254/2017 с ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" в пользу ИП Егорова М. М. взыскано 6 280 970 руб. 00 коп. долга по договору от 09.08.2016 г. N 271016/1, а также 1 278 805 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2017.

Решение вступило в законную силу 05.06.2018, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года по делу N А56-138352/2018 признано обоснованным заявление ИП Егорова Максима Максимовича о признании ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" требование ИП Егорова Максима Максимовича в размере 10 769 351,20 руб., в том числе сумма основного долга в размере 6 280 970 руб., неустойка в размере 4 488 381,16 руб. Требование в размере 4 488 381,16 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2019 по делу N А56-138352/2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также ввиду отсутствия согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.

Кредитор указывает, что исходя из бухгалтерского баланса за 2016, 2017 годы финансовая деятельность должником велась стабильно. На начало 2018 года деятельность Общества прекратилась. К моменту подачи кредитором заявления о банкротстве - от 07.11.2018, хозяйственная деятельность, финансовая деятельность прекратились, последняя операция по счету совершена 01.08.2018.

Как следует из выписки ПАО "Сбербанк России" в отношении должника в период с 20.10.2015 по 08.04.2019 на расчетный счет Общества поступили следующие денежные средства:

- 04.05.2016 поступил кредит на сумму 2 500 000 руб. по договору N 1 от 04.05.2016;

- 20.06.2016 поступил кредит на сумму 1 000 000 руб. по договору N 2 от 20.06.2016;

- поступил кредит на сумму 1 000 000 руб. по договору N 3 от 06.07.2016;

- 15.07.2016 поступил кредит на сумму 500 000 руб. согласно договору займа N 4;

- 02.08.2016 поступил кредит на сумму 1 000 000 руб.;

- 17.08.2016 поступил кредит на сумму 95 000 руб. согласно договору займа;

- 18.08.2016 поступил кредит на сумму 165 000 руб. согласно договору займа;

- 16.09.2016 поступил кредит на сумму 50 000 руб. согласно договору займа;

- 21.09.2016 поступил кредит на сумму 90 000 руб. согласно договору займа;

- 09.03.2017 совершен возврат кредита на сумму 780 000 руб. согласно договору займа;

- 09.03.2017 совершен возврат кредита на сумму 380 000 руб. согласно договору займа.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, согласно справке из ГИБДД за Обществом зарегистрирован автомобиль ГА32705, приобретенный в лизинг за 831 592,3 руб. в 2015 году, согласно выписке банка 29.12.2017 поступила оплата в размере 450 000 руб. за автомобиль ГА32705 от ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Согласно бухгалтерской отчетности на конец 2016 года у должника имелись активы в размере 25 970 тыс. руб., а на конец 2017 года 1 763 тыс. руб., то есть за год активы должника уменьшились более чем на 20 млн. руб., при том, что расчеты с кредитором не производились. Выручка на конец 2017 года составила почти 53 млн. рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном уменьшении активов Общества за один год, то есть фактически, о выводе активов должника и наступлении признаков неплатежеспособности.

После этого последовательно из состава участников Общества выходит Лухин М.Б. (10.01.2018), Панферов А.Н. (22.06.2018), перестает быть генеральным директором Ступин М.Н. (27.02.2018). Единственным участником и генеральным директором Общества становится Григорьев В.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания также и следующие доводы кредитора.

Показатель баланса "Краткосрочные обязательства претерпел изменение в связи с корректировкой должником: в настоящее время указано, что кредиторская задолженность (строка 1520) на отчетную дату начала 2018 г. равна 8 000 руб., на 31 декабря 2017 г. равна 8 000 руб, на 31 декабря 2016 г. равна 16 514 000 руб.

По отчету арбитражного управляющего от 28.05.2019 кредиторская задолженность (строка 1520) на 31.12.2016 г. составляет 4 276 тыс.руб., на 31.12.2017 г.- 62 995 тыс.руб., на 31.12.2018 г. - 62 995 тыс.руб.

Панферов А.Н. обратился к должнику с заявлением о выходе из ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" и выплате стоимости принадлежащей ему доли в Уставном капитале Общества.

Согласно ст. 23 п. 6.1 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

С учетом того, что Панферов А.Н. 22.06.2018 вышел из состава участников Общества, он получил стоимость своей доли в уставном капитале Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период 2017 г.

Кредиты и займы, полученные должником, удовлетворяют критериям финансовых вложений, указанным в п. 2 ПБУ 19/02, являются частью активов организации, поэтому должны быть отражены в строках 1410 и 1510 бухгалтерского баланса, однако таких сведений в бухгалтерском балансе не содержится.

Бухгалтерский баланс должника за 2016.2017,2018 г.г. не содержит сведений о кредиторской задолженности, которая образовалась в декабре 2016 г., в настоящее время задолженность кредитора не указана в бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговую инспекцию.

Таким образом, к моменту вынесения определения 01.02.2019 о введении наблюдения и на момент принятия решения о признании должника банкротом, бухгалтерская отчетность, предоставленная в налоговую инспекцию, не содержала сведений обо всех обязательствах должника, то есть данная отчетность имеет признаки искаженности, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона "О банкротстве" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если на дату возбуждения дела о банкротстве внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц.

21.06.2018 г. ООО "ВЕТЕРАНЫ СПЕЦСЛУЖБ-ТЕХНИКА" внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись N 8187847333919), об изменении юридического адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 19 литер А пом. 3-Н ОФ 5Г.

На момент внесения сведений 21.06.2018 об изменении адреса должника, Панферов А.Н. являлся его учредителем с долей участия 50%.

Как было установлено судом, единственным участником и генеральным директором Общества стал Григорьев В.А., который фактически является номинальным руководителем (единственным участником и генеральным директором) Общества с 27.02.2018, никакой деятельности с момента его руководства должником не осуществлялось, доказательств обратного не представлено.

В ЕГРЮЛ 13.11.2018 внесена запись о недостоверности данных об адресе должника по решению ФНС России.

Кроме того, в обоснование заявления ИП Егоров М.М. сослался на то, что директор должника уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации.

Григорьевым В. А. конкурсному управляющему не переданы документы, касающиеся финансовой деятельности Общества. Определением от 14.08.2019 у Григорьева В. А. истребованы документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности должника, однако, доказательств передачи таких документов Григорьевым В. А. не представлено.

В связи с отсутствием имущества, документов в отношении деятельности Общества, арбитражный управляющий не сформировал конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, была утрачена возможность выявить дебиторскую и кредиторскую задолженность помимо кредитора, подавшего заявление. Отсутствие необходимой документации повлекло фактическую невозможность формирования и пополнения конкурсной массы.

Кредитор ссылается на неисполнение контролирующими Общество лицами обязанности по предупреждению банкротства должника, установленной статьей 30 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на неправомерное поведение ответчиков, выраженное в необращении с заявлением о признании должника банкротом, что в соответствии с положениями статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмирует наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Однако Панферов Александр Николаевич, являвшийся участником Общества с 26.05.2009 по 22.06.2018, а также Григорьев Владислав Анатольевич, который является учредителем с долей участия 50 % и с 27.02.2018 генеральным директором, с заявлениями о банкротстве Общества не обратились, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий считается доказанной в частности, когда руководитель знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела, с даты создания ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" и фактически до наступления признаков неплатежеспособности Панферов Александр Николаевич являлся участником Общества с 26.05.2009 по 22.06.2018, Григорьев Владислав Анатольевич является учредителем с долей участия 50 % и с 27.02.2018 генеральным директором.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве указанные являются контролирующими должника лицом, следовательно, не могли не знать о плохом финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что как участником Панферовым А. Н. не инициирована подача заявления о банкротстве ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" (подпункт 5 пункт 2 ст. 61.11. ст.9 п.3.1.Закона о банкротстве, п.З. ст.53.1 ГК РФ). Задолженность образовалась в период, когда Панферов А.Н. являлся учредителем ООО "Ветераны Спецслужб-Техника", Панферов А. Н. уклонялся от погашения задолженности при наличии денежных средств в размере 25 970 000 рублей на начало 2017 г., когда возникла обязанность по оплате выполненных работ ИП Егоровым М. М. Неисполнение обязательств ООО "Ветераны Спецслужб-Техника" перед ИП Егоровым М. М. по решению суда от 12.02.2018 возникло в связи с недобросовестными действиями учредителя Панферова А.Н., который принимал решения и выводил активы.

Григорьев В.А. вступил на должность генерального директора с 27.02.2018, к этому времени уже было принято решение от 12.02.2018 по делу N А56-41254/2017 о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, в реестр кредиторов определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 включена сумма 10 769 351,20 руб.

Как отмечалось ранее, согласно представленным сведениям из банка со счета должника 06.02.2018 списаны денежные средства для покупки на сумму 103 510,00 руб. ООО "ЮЛПЛЕЙС" телевизора и кронштейнов (запись по счетам 1374), 20.12.2017 на сумму 1 700 000 руб., 16.01.2018 на сумму 996 465 руб. ООО "Милленион" для покупки материалов (записи по счетам соответственно 1342,1367). (Т.З л.д.84-87). По справке из ГИБДД за Обществом зарегистрирован автомобиль ГАЗ-2705. приобретенный в лизинг за 831 592,30 руб. в 2015 г., 29.12.2017 поступила оплата в размере 450 000 руб. за автомобиль ГА32705 от ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" по договору от 18.12.2017, указанная сделка совершена должником с целью ухудшением финансового состояния должника, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, тем самым причинен вред кредитору. При этом сведений по данному имуществу не имеется, с 01.06.2018 Адмиралтейским РОСП г. СПБ не установлено какое-либо имущество, принадлежащее должнику. Григорьев В.А. не предоставил документы арбитражному управляющему, в связи с чем причинил ущерб кредитору, так как арбитражный управляющий не оспорил сделки, не предпринял меры ко взысканию дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы. Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейским РОСП г. СПБ вынес постановление от 11.09.2018 г. о запрете регистрационных.действий.

21.06.2018 участники Общества Панферов А.Н. и Григорьев В.А. приняли решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись N 8187847333919), об изменении юридического адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 19 литер А пом. 3-Н ОФ 5Г.

В ЕГРЮЛ 13.11.2018 МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу внесена запись N 2187848517570 о недостоверности сведений о юридическом адресе должника.

Кроме того, из ответа Сбербанка на запрос конкурсного управляющего от 14.06.2019 следует, что правом подписи по банковским операциям обладают Ступин, Лухин и Тихонова) (Т.1 л.д. 192).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие статуса номинального директора Григорьева В.А.

Для генерального директора Григорьева В.А. месячный срок для подачи заявления должника начинает течь сразу после вступления в силу решения суда, то есть с 05.06.2018 г., а трехмесячный срок для погашения долга истек до подачи заявления в суд о взыскании долга. При передаче документов бывшим руководителем должника Ступиным М.Н. Григорьев В.А. должен был знать о финансовой неплатежеспособности организации.

Таким образом, Панферов А.Н. и Григорьев В. А. не представили доказательств отсутствия вины в причинении убытков кредитору при наличии возможности избежать их возникновения.

При изложенных обстоятельствах, Панферова А.Н. и Григорьева В. А. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО "Ветераны Спецслужб-Техника", взыскав с Панферова А. Н., Григорьева В. А. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Максима Максимовича 10 769 351,20 руб.

Требования индивидуального предпринимателя Егорова Максима Максимовича в части привлечения Ступина М. Н., Лухина М. Б. суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ветераны Спецслужб-Техника".

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-138352/2018/суб. отменить.

Привлечь Панферова Александра Николаевича, Григорьева Владислава Анатольевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО "Ветераны Спецслужб-Техника".

Взыскать с Панферова Александра Николаевича, Григорьева Владислава Анатольевича солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Максима Максимовича 10 769 351,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков