Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-244/21 по делу N А19-3854/2020

город Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А19-3854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу N А19-3854/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Иркутская металлургическая компания" (ОГРН 1033802455752, ИНН 3827013097) к акционерному обществу "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (ОГРН 1023800519346, ИНН 3801046683) о взыскании 273 364,80 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (ОГРН 1023800519346, ИНН 3801046683) к акционерному обществу "Иркутская металлургическая компания" (ОГРН 1033802455752, ИНН 3827013097) об обязании принять выполненные работы,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иркутская металлургическая компания" (далее - истец, АО "ИМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "ВостСибМаш") о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 364,80 руб.

АО "ВостСибМаш" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "ИМК" об обязании принять выполненные работы по спецификации N 2 от 26.08.2019 к договору N 1-19/ВСМЗ от 15.01.2019 по акту выполненных работ N 114 от 29.10.2019 в размере 118 356 руб. 17 коп. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания судом первой инстанции; выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и полагает недоказанным факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1-19/ВСМЗ, в соответствии с которым подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять по заданию заказчика работы по проведению ремонта изделий, а заказчик принимать результат работы и оплачивать его.

Объемы, виды работ, сроки и стоимость их выполнения устанавливаются в дополнительном соглашении (спецификации) к договору, являющегося его неотъемлемой частью, оформленном на основании заявки заказчика (п. 1.2 договора).

В разделе 2 договора "стоимость работ и порядок расчетов" стороны определили, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании дополнительных соглашений (спецификаций). Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 100 % предоплата в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписана спецификация N 2 от 26.08.2019 к договору, в соответствии с которой стоимость работ составила 273 364,80 руб., подрядчиком выставлен заказчику счет на оплату N 292 от 03.09.2019 на сумму 273 364,80 руб.

Сумма 273 364,80 руб. оплачена заказчиком подрядчику платежным поручением N 468 от 04.09.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик принял от заказчика часть изделий на термообработку по товарно-транспортным накладным N 19-0001/9 от 06.09.2019 и N 19-002/9 от 09.09.2019.

В обоснование требований по первоначальному иску указано, что подрядчик выполнил работы и передал изделия заказчику, который в порядке внутреннего контроля качества провел механические испытания ударной вязкости изделий, по результатам которых составлены заключения от 16.09.2019 и от 27.09.2019, которыми установлено, что показатели ниже нормы и отливки не соответствуют механическим свойствам, установленным договором (проведение внутреннего контроля качества зафиксировано видеозаписью, которая представлена в материалы дела).

15.10.2019 заказчик направил подрядчику уведомление (претензию) о допущенном отступе от условий договора подряда N 1-19/ВСМЗ от 15.01.2019 и одностороннем отказе от договора, с приложенным соглашением о расторжении договора и заключениями.

Письмом от 30.10.2019 N 37/28-3138 подрядчик сообщил, что не согласен с требованиями, указанными в уведомлении (претензии) об одностороннем расторжении договора и направил заказчику для подписания акт выполненных работ N 114 от 29.10.2019 на сумму 118 356,17 руб. и счет-фактуру N 490 от 29.10.2019 на сумму 118 356,17 руб.

Письмом от 29.11.2019 N 3 заказчик отказался от подписания акта N 114 от 29.10.2019, мотивировав отказ тем, что работы не могут быть приняты, поскольку выполнены некачественно и отливки не соответствуют механическим свойствам ГОСТу и ТУ, в связи с чем, использование изделия является невозможным. Также заказчик просил направить представителя подрядчика для осмотра изделий.

Из представленного акта осмотра изделий следует, что представитель АО "ВостСибМаш" (подрядчик) отказался от проведения контроля твердости на предъявленных для осмотра отливках по причине того, что их невозможно идентифицировать.

АО "ИМК" указывает, что поскольку работы выполнены некачественно и не приняты заказчиком, изделия из металла заказчика после проведения работ по термообработке не возвращены, договор окончил свое действие 31.12.2019, подрядчик обязан вернуть денежные средства в размере 273 364,80 руб.

Возражая против заявленных требований о возврате денежных средств, АО "ВостСибМаш" обратился со встречным иском об обязании АО "ИМК" принять выполненные работы по спецификации N 2 от 26.08.2019 к договору N 1-19/ВСМЗ от 15.01.2019 по акту выполненных работ N 114 от 29.10.2019 в размере 118 356,17 руб., указав, что, по его мнению, работы выполнены качественно и в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора подряда, из следует вывод о его заключенности между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания в рассматриваемом споре входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу заказчика, принятие результата работ заказчиком.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Также действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанные положения также закреплены в договоре подряда N 1-19/ВСМЗ от 15.01.2019.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что подрядчик в течение 3 календарных дней после выполнения работ предоставляет в адрес заказчика акт выполненных работ (приложение N 1) и счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ. В случае отказа от приемки работ заказчик направляет подрядчику письмо с мотивированным отказом, и сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае, если заказчик не вернул согласованные со своей стороны акты выполненных работ или не направил мотивированный отказ в установленные сроки, работы считаются принятыми (п. 4.3 договора). Заказчик обязан принять выполненные работы, заисключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения настоящего договора (п. 4.4 договора).

По делу установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались, работы фактически не приняты заказчиком.

Письмами от 15.10.2019 N 009 и от 29.11.2019 N 3 заказчик указывал подрядчику мотивы отказа от подписания акта: работы выполнены некачественно и отливки не соответствуют механическим свойствам ГОСТу и ТУ, использование данных изделий является невозможным.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого роды. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с п. 3.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ. Предоставлять по требованию заказчика сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество проведения работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспоренные заказчиком доводы подрядчика о передаче заказчику документов, подтверждающих проведение термообработки и соответствия показателей по твердости отливок, документально не подтверждены, результаты термообработки в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам разъяснено о возможных способах и методах доказывания их правовых позиций по делу.

При наличии одностороннего акта выполненных работ, факт выполнения работ/невыполнения работ (с недостатками/без недостатков) может считаться установленным при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Поэтому в рассматриваемом случае таким доказательством могло являться заключение судебной экспертизы по спорным вопросам.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения твердости отливок после термообработки. Ответчик (заявитель жалобы) возражало против ходатайства о назначении экспертизы. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, суд вновь разъяснил ответчику его право обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, однако, последний заявил, что не намерен обращаться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении и поскольку необоснованность отказа заказчика от приемки работ подрядчиком документально не подтверждена, а у заказчика отсутствует желание воспользоваться работами в виду отсутствия потребительской ценности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания одностороннего акта о приемки работ.

С учетом изложенного и установив, что уведомлением от 15.10.2019 N 009 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, предложил подписать соглашение о расторжении договора, суд первой инстанции при недоказанности факта возврата денежных средств, правомерно по правилам неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) взыскал с подрядчика 273 364 руб. 80 коп.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно. Способы и порядок доказывания сторонам, в том числе и ответчику, были разъяснены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу N А19-3854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин