Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-3163/21 по делу N А40-172316/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-172316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно - торговый центр интеграции и развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-861) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-172316/20,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно - торговый центр интеграции и развития" (ОГРН 1037739257346, 117105, г.Москва, шоссе Варшавское, дом 28а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лид Сервис" (ОГРН 5177746258597, 123242, г.Москва, улица Дружинниковская, дом 15, эт 5/пом I/ком 8)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский промышленно - торговый центр интеграции и развития" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лид Сервис" о взыскании задолженности в размере 24 200 руб., неустойки в размере 53 119 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-172316/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.06.2019 между сторонами был заключен договор возмездного пользования Коворкингом "Свободное плавание" (договор присоединения) от 01.03.2019 б/н, согласно которому истец, действующий по поручению ответчика, при наличии свободных рабочих мест/офисов, обязуется оказать ответчику на возмездной основе услуги, в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом/комплексом услуг, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 4.6.3 договора оплата за первый месяц пользования услугами производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты заключения договора авансом в размере 100% процентов от стоимости услуг в месяц.

Согласно пункту 5.6. договора услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным, если в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг не представлена, не направлена претензия в адрес исполнителя.

При этом заказчик обязан самостоятельно получать акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 24.06.2019 по 23.07.2019 оказал ответчику услуги в рамках вышеуказанного договора на общую сумму 24 200 руб., что подтверждается заявкой на оказание услуг, актом и отсутствием претензий относительно оказанных услуг.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнено не было, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 24 200 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия задолженности у ответчика, не представлены доказательства оказания истцом спорных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, что истцом не представлены доказательства формирования и направления ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, в рамках вышеуказанной заявки.

Апелляционный суд также отмечает, что акт сверки подписанный истцом в одностороннем порядке, также не свидетельствует о наличии задолженности ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-172316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.