Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-49827/20 по делу N А40-152939/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-152939/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО Страхование "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-152939/20 по иску СПАО "Ингосстрах" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 26 395 руб., судебных издержек в размере 3 500 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 26 395 руб.

Определением от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 22.08.2019 произошел залив водой квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, кор. 2, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 26 395 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N FK113556243.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 26 395 руб.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 67 по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, кор.2 причинен в результате залива из квартиры N 71 по адресу г. Москва, Колодезный пер., д. 2, кор. 2.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры N 71 по адресу г. Москва, Колодезный пер., д. 2, кор.2, является ответчик.

Ссылаясь на невозмещение ущерба со стороны ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что комиссионный акт от 24.08.2019 составлен только работниками ГБУ "Жилищник района Сокольники" и собственником пострадавшей квартиры.

Доказательств извещения ответчика для составления вышеуказанного акта в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, из вышеуказанного акта следует, что "Житель вышерасположенной квартиры N 71 доступ для обследования инженерных коммуникаций не предоставил".

Таким образом, из содержания комиссионного акта обследования усматривается, что комиссией проведен осмотр и обследование только квартиры N 67. Каких-либо данных об обследовании или осмотре квартиры N 71, либо выше расположенной квартиры или крыши не представлено, также как и данных о том, по какой причине произошел залив, данный акт не содержит.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-152939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев