Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-958/21 по делу N А32-24811/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-3504/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А32-24811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Базовский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-24811/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Базовский"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Остров-96";

Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об обязании устранить строительные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Базовский" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остров-96" (далее - общество, застройщик) об обязании безвозмездно, за собственный счет и его средства, устранить строительные недостатки, препятствующие функционированию подземной автостоянки, а именно: произвести с наружной (уличной) стороны гидроизоляцию мест протекания в швах между бетонными плитами перекрытия подземной автостоянки и местах примыкания таких плит на уровне залегания насыпного грунта к фасаду здания многоквартирного дома по адресу: город Краснодар, улица Базовская, дом 69; произвести замену установленных нештатных гидростолов надлежащим лифтовым оборудованием в количестве 2 (двух) единиц, предназначенных для подъема/опускания автомобильной техники.

По ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 18.12.2020 суд по результатам строительно-технической экспертизы обязал общество (застройщика) за собственный счет устранить строительные недостатки, препятствующие функционированию подземной автостоянки, а именно: произвести с наружной (уличной) стороны гидроизоляцию мест протекания в швах между бетонными плитами перекрытия подземной автостоянки и местах примыкания таких плит на уровне залегания насыпного грунта к фасаду здания многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, улица Базовская, д. 69; произвести замену установленных нештатных гидростолов надлежащим лифтовым оборудованием в количестве 2 (двух) единиц, предназначенных для подъема/опускания автомобильной техники. Исковые требования товарищества к департаменту оставлены судом без удовлетворения. С общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2020 в части, касающейся оставления без удовлетворения исковых требований товарищества к департаменту, принять судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности департамента. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента по надзору в строительной сфере. Ответственность за нарушение прав товарищества лежит не только на обществе, но и на департаменте, который должен в соответствии с законом нести с основным ответчиком правовые последствия за нарушения прав истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом, товарищество управляет многоквартирным домом N 69 по улице Базовской в городе Краснодаре, приступив к обязанностям с 01.03.2018 г.

Общество является компанией - застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу.

04.09.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО Краснодар застройщику - обществу было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 23306000-2814-в, оформленное на основании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" N 418-580-09/ВМ от 13.8.2014, выданного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края.

Подземная автостоянка, как и весь дом, согласно Разрешению, была введена в эксплуатацию 04.09.2014.

Однако до настоящего времени автостоянка не функционирует.

В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома товариществом выявлены строительные недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома, препятствующие реальной эксплуатации подземной автостоянки, о чем общество извещалось письмом от 16.10.2018.

Жилые помещения и машиноместа на подземной автостоянке в доме по указанному адресу приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.

Согласно акту обследования подземной автостоянки сотрудниками МКУ "Горжилхоз" от 25.04.2018:

- автотранспортных средств на автостоянке и следов пользования имуществом стоянки не обнаружено,

- на стенах, ригелях подземной автостоянки имеются значительные следы подтопления ливневыми водами,

- на стенах до 60,0 см от пола - следы отмокания штукатурки,

- на потолке и на стенах обнаружены места поражения грибком,

- на полу местами имеется люфт цементных плиток, которые не закреплены,

- на момент обследования 2 (два) автоматических лифта, предназначенные для опускания (въезда)/подъема (выезда) автотранспорта в парковочную зону, находились в нерабочем состоянии.

Ответчик допустил существенные нарушения технических регламентов и проектной документации при выполнении строительных работ в единственно возможном въезде-выезде на подземную автостоянку, осуществляемые при помощи подъемного устройства.

Проектной документацией, разработанной НОУ ЦПК "Строитель" в 2011 году, для строительства указанного объекта в разделе 08-10-145-АР (РП, лист 74) предусмотрено, что въезд-выезд на автостоянку осуществляется при помощи подъемного устройства - независимого UNDERT-LIFT (тип 2), грузоподъемностью 2000,0 кг, фирмы АРS.

Однако в нарушение проектной документации вместо данного подъемного устройства ответчик установил "Стол подъемный гидравлический "НТ SН 3000x3600", заводской серийный номер: 546 456.1, который по своему назначению может применяться только для подъемно-опускных операций с прочно закрепленными грузами при помощи специально подготовленного оператора.

В Инструкции по эксплуатации установленных гидравлических столов (взамен проектным независимым лифтам) прямо указано, что они не предназначены для подъема /опускания автомобилей (п.п. 17 п. 5 Инструкции), т.е. использование гидравлических столов фактически невозможно, а кроме того, является небезопасным для автовладельцев.

Каких-либо иных способов заезда/выезда автомобилей на подземную автостоянку типа пандусов в силу конструктивных особенностей дома и расположения магистральных линий городских инженерных коммуникаций не имеется.

Кроме того, во время выпадения осадков, таяния снега и после окончания дождей вода снаружи через щели (скрытые под насыпным грунтом) и межплиточные швы в потолке заливает подземную автостоянку, и таким образом, происходит постоянная подмывка фундамента здания, угрожающая целостности строения.

Следы проникновения осадков на подземную автостоянку зафиксированы в акте обследования автостоянки сотрудниками МКУ "Горжилхоз" от 25.04.2018, а также подтверждаются имеющимися фотоматериалами.

На подземной автостоянке, кроме мест для парковки автомобилей, расположены технические помещения, входящие в состав общего имущества: водонасосная станция, индивидуальный тепловой пункт, электрощитовые, лифтовые холлы подземного этажа, а также общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, предназначенные для обеспечения бесперебойной работы оборудования всего дома и в интересах всех потребителей.

Проникновение осадков с наружной стороны угрожает целостности и нормальной работе общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и безопасности инженерно-технического оборудования всего многоквартирного дома.

Истец указывает, что несмотря на то, что дом был сдан в эксплуатацию 04.09.2014 (с оформлением всех разрешительных документов) по настоящее время, вопреки выданному Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края "Заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" N 418-580-09/ВМ от 13.08.2014, остаются нерешенными вопросы, свидетельствующие о не исполнении застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства.

Указанные факты протекания крыши подземной автостоянки и установки нештатного оборудования, не предназначенного для подъема/опускания автомобилей, делающих невозможным использование ее по прямому предназначению, являются строительными недостатками, допущенными застройщиком - обществом.

По причине выявленных и не устраненных строительных недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома N 69 по ул. Базовская в г. Краснодаре, собственники машиномест до настоящего времени не могут пользоваться своим приобретенным недвижимым имуществом.

Претензия истца обществом не удовлетворена.

Ранее, в октябре 2018 г, истец обращался в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с запросом о предоставлении акта итоговой проверки объекта капитального строительства "18-ти этажного 2-х секционного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Базовская, 69 в г. Краснодаре".

Письмом от 22.10.2018 N 69-6266-ОП/18 департамент ответил отказом.

На повторный запрос товарищества от 22.10.2019 департамент не ответил.

По мнению истца, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное 13.08.2014 Управлением государственного и строительного надзора Краснодарского края (ныне - Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края) не отвечает признакам достоверного документа.

На основании данного подложного документа Департаментом архитектуры и архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар было выдано "Разрешение на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию".

По мнению истца, ответственность за нарушение прав лежит не только на обществе, но и на Департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм предметом договора строительного подряда является обязательство, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет строительные работы и передает их результат в виде определенного объекта либо иного результата заказчику, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает и оплачивает их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением от 19.06.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" экспертам Яричук Алексею Владимировичу и Павлову Вадиму Петровичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины проникновения влаги в виде осадков (дождей, таяния снега) с наружной (уличной) стороны на подземную автостоянку, находящуюся на подземном этаже здания многоквартирного дома N 69 по ул. Базовской в г. Краснодаре.

2. Установить наличие причинно-следственной связи отслоения штукатурного слоя на стенах и поражения грибком стен, балок и бетонного перекрытия потолка на подземной автостоянке многоквартирного дома N 69 по ул. Базовской в г. Краснодаре.

3. Установить соответствие фактически установленных гидростолов грузовым лифтам, предусмотренным проектной документацией.

Согласно заключению судебной экспертизы N ЮСЭ-20/018 от 01.09.2020, экспертами были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Первый вопрос: Установить причины проникновения влаги в виде осадков (дождей, таяния снега) с наружной (уличной) стороны на подземную автостоянку, находящуюся на подземном этаже здания многоквартирного дома N 69 по ул. Базовской в г. Краснодаре?

Вывод по первому вопросу: Причинами проникновения влаги в виде осадков (дождей, таяния снега) с наружной (уличной) стороны на подземную автостоянку, находящуюся на подземном этаже здания многоквартирного дома N 69 по ул. Базовской в г. Краснодаре являются дефекты по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции конструкций объекта исследования, допущенные при производстве работ, а также дефекты гидроизоляции швов примыкания конструкций подземной автостоянки к конструкциям многоквартирного дома. Выполненная в ходе СМР организация рельефа благоустройства не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, что также является одной из причин проникновения атмосферных осадков на подземную автостоянку.

Второй вопрос: Установить наличие причинно-следственной связи отслоения штукатурного слоя на стенах и поражения грибком стен, балок и бетонного перекрытия потолка на подземной автостоянке многоквартирного дома N 69 по ул. Базовской в г. Краснодаре?

Вывод по второму вопросу: Отслоение штукатурного слоя и поражения грибком стен, балок и бетонного покрытия потолка на подземной автостоянке многоквартирного дома N 69 по ул. Базовской в г. Краснодаре являются следствием проникновения атмосферной и грунтовой влаги по причине допущенных нарушений в ходе строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции конструкций данного объекта.

Третий вопрос: Установить соответствие фактически установленных гидростолов грузовым лифтам, предусмотренным проектной документацией?

Вывод по третьему вопросу: Установленные фактически гидростолы не соответствуют грузовым лифтам, предусмотренным проектной документацией. Согласно данным производителя, использование фактически установленных гидростолов для целей транспортировки людей и автомобилей запрещено.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение признано судом достоверным доказательством по делу.

Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, в связи с чем, заявленные к нему исковые требования удовлетворены судом.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края правомерно отклонено судом в силу следующего.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Базовская, д. 69, является "ООО "Остров-96".

Строительство осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с требованиями законодательства, регулирующего сферу полномочий департамента, застройщику - обществу - выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 13 августа 2014 года.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В статье 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 29.12.2004 года, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию) возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство.

В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей в настоящее время) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Указанная норма права позволяет привлечь к ответственности наряду с застройщиком иных лиц, в том числе субъект Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни или здоровью, имуществу физических лиц в ходе использования результата некачественных работ (услуг), т.е. возмещению подлежит ущерб, возникший из деликтных, внедоговорных правоотношений (гл. 59 ГК РФ).

Исковые требования товарищества основаны на оказании некачественных услуг (работ) вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, за что ответственность несет исключительно сторона по договору - общество.

Из дела не следует, что истцом в судебном порядке оспаривалось заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 418-580-09/ВМ от 13.8.2014 или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Незаконность действий департамента в судебном порядке не признавалась.

С учетом изложенного, основания для привлечения к ответственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента отсутствуют.

Кроме того, для наступления солидарной ответственности департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса РФ необходимы следующие условия:

1) факт причинения вреда, в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации при наличии положительного заключения органа государственного строительного надзора;

2) возмещение собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

3) выплата компенсации сверх возмещения вреда;

4) обращение собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика с регрессными требованиями к лицу, выполнившему работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Таким образом, приведенный в законе порядок возмещения вреда вследствие наличия недостатков в строительстве капитального объекта не предусматривает право товарищества требовать за счет бюджета от субъекта Краснодарского края в лице соответствующего контролирующего органа в сфере строительства устранения нарушений в строительстве и возмещении вреда.

Заявленные в настоящем деле требования в форме натурального устранения недостатков не относятся к вреду, подлежащему возмещению товариществу в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации за счет краевого бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-24811/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина