Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-1439/21 по делу N А32-15480/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А32-15480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Любимова И.В. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2020 по делу N А32-15480/2020

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.07.2005 N 6016 за период с 10.07.2018 по 31.12.2019 в размере 175213,73 руб., пени за период с 23.10.2013 по 31.12.2019 в размере 81632,61 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Рассмотрев заявленные департаментом исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам, суд пришел к выводу, что при расчете арендной платы следует применять решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции, действовавшей до признания недействующими положений нормативного акта решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 и решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018.

Констатировав изложенное, суд установил, что арендную плату следует рассчитывать по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл, признав необоснованным расчет истца по формуле А = С х Кмд х 1, то есть без установления обоснованного числового значения Кказ с проведением многофакторного экономического анализа и формулы А = С х Р.

Поскольку на основании информативного расчета ответчика за спорный период у арендатора имеется переплата в сумме 0,05 руб., в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате отказано.

С учетом наличия переплаты на стороне общества, а также пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, судом отказано во взыскании пени.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. До даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 расчет размера арендной платы должен быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка. Оснований не применять методику расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка до вступления в законную силу решения от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, у суда первой инстанции не имелось.

Размер арендной платы должен определяться в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 89-п от 26.02.2018 "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", с учетом Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" по формуле: А = С х Кмд х Кказ.

Ссылка суда на решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, решение Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а- 171/2019, решение Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N За-281/2018 является необоснованной, поскольку указанные нормативные акты регулируют порядок расчета арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а земельный участок с кадастровым N 34:34:010044:29, предоставленный по договору аренды N 6016 от 20.07.2005, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В отзыве общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указало на наличие аналогичной правоприменительной практики, где департаменту отказано в требованиях (N А32-39851/2020, N А32-5535/2019, N А12-42713/2019, N А12-47826/2017, N А12-37919/2018, N А12-9252/2018).

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.07.2005 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Статус-С" (арендатор) заключен договор аренды N 6016 (далее - договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с учетным номером 1-56-133, площадью 1126 кв.м, земельный участок с учётным номером 1-56-132, площадью 538 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, Тракторозаводский район, пр-кт Ленина, 231а, для эксплуатации автозаправочной станции (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и действует до 23.03.2054 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общество является собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 10.07.2018 по 31.12.2019 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 175213,73 руб.

Направленная департаментом в адрес ответчика претензия от 22.10.2019 N 23203 с просьбой погасить задолженность оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения размера арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы, обязательный для обеих сторон договора аренды, подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, с учетом перечисленных норм права арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (далее - постановление N 469-п).

Указанным постановлением установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.

Заявитель жалобы полагает, что размер арендной платы должен определяться в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 89-п от 26.02.2018 "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

Вместе с тем, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 были признаны недействующими подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 постановление N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п. Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16-АПА19-4, признаны недействующими абзац 11 пункта 1.6 постановления N 469-п в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению, пункт 1.15 постановления N 469-п в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

Вопреки доводам департамента, данные положения нормативных актов не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период, аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 N 306-ЭС20-19073 по делу N А12-45973/2019, от 22.01.2020 N 306-ЭС19-25401 по делу N А12-31889/2018.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

На такое положение указанных норм указывает и правоприменительная практика в сфере арендных правоотношений земельных участков, находящихся в публичной собственности, где суды вправе давать оценку нормативным актам уполномоченных органов, регламентирующих размер арендной платы за земельные участки, на их соответствие признакам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), в том числе экономической обоснованности и при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ), в пункте 6 указанного постановления также отмечено, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за пересмотром нормативного акта в части, признанной не соответствующей иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействительным.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Установив, что вышеуказанные положения нормативных актов противоречат принципам, закрепленным в Постановлении N 582, в частности, принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения указанных положений при расчете арендной платы за спорный период времени.

Таким образом, действия арбитражного суда, который отказал в применении нормативного акта противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу в конкретном деле, направлены на соблюдение гарантии субъективных прав.

Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-25636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2020 по делу N А12-30100/2019, от 7.09.2020 по делу N А12-31230/2019.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы в том числе и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относятся спорные земельные участки.

Размер арендной платы за период с 10.07.2018 по 31.12.2019 подлежит исчислению исходя из размера арендной платы, установленного постановлением N 469-п в редакции, действующей до внесения соответствующих изменений постановлениями администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п и от 26.02.2018 N 89-п, то есть по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.

Общество представило контррасчет арендной платы за спорный период по указанной методике, в соответствии с которым на стороне арендатора имеется переплата в сумме 0,05 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

Также департаментом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2013 по 31.12.2019 в сумме 81632,61 руб.

По ходатайству ответчика судом по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применена исковая давность к требованиям за период 23.10.2013 по 11.04.2017. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2017 по 31.12.2019 отказано с учетом установленной на стороне общества переплаты по арендным платежам.

Доводов в части отказа во взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-15480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов