Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-1380/21 по делу N А60-41065/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-4137/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-41065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица: Самарина Е.Н. паспорт, по доверенности от 17.09.2020; Оносова Т.А. паспорт, по доверенности от 09.01.2020; Малютина Е.В. паспорт, по доверенности от 26.01.2021 N 11;

от заявителя представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИСМ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2020 года

по делу N А60-41065/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСМ-Инвест" (ИНН 6670007852, ОГРН 1036603500658)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании недействительным решения N 2212 от 29.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСМ-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, ООО "ИСМ-ИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2020 N2212.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что исходя из двух технологий добычи полезного ископаемого, заявитель реализует два вида продукции: 1. песок для строительных работ природный мытый, первый класс, средней крупности. Требования и качественные характеристики продукции установлены ГОСТ 8736-2014, 2. песок природный, для которого отсутствуют качественные характеристики, установленные национальным, региональным или международным стандартом; требования и качественные характеристики продукции установлены стандартом заявителя и зафиксированы в договоре с потребителями продукции; в отличие от песка, добытого гидромеханизированным способом (мытого), в песке природном присутствуют все сопутствующие компоненты (глина, пыль, частицы и пр.); для продукции, определенной договором N 06 от 27.02.2018, установлен специальный способ замера отгруженной продукции (п. 2.6. Договора N 06 от 27.02.2018 с ООО "СУ N 967"); кроме того, на два вида продукции заявителем установлены разные цены: за песок для строительных работ природный мытый (средняя цена) - 398,41 рублей с НДС за 1 т.; за песок природный в плотном теле - 180,00 рублей с НДС за 1 м куб.; суд не принял во внимание указанные документы пришел к неверному выводу о том, что продукцией заявителя является только песок для строительных работ природный мытый, соответствующий ГОСТ 8736-2014.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 28.05.2019 по 28.08.2019 проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2019 года, представленной обществом с ООО "ИСМ - Инвест" 28.05.2019.

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2019 года сумма исчисленного налога составила 158 232 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 11.09.2019 N 2478.

По итогам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2020 N 2212.

Решением от 29.01.2020 N 2212 обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 31 646 руб. за апрель 2019 года, начислены пени в сумме 242,62 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6329,20 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.04.2020 N 294/20 решение инспекции от 29.01.2020 N 2212 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2020 N 2212 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество необоснованно отражало количество добытого песка в целике (в плотном состоянии) по данным маркшейдерского учета, без учета технологического процесса разрыхления, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2019 года. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик при определении количества добытых полезных ископаемых неправомерно не применил коэффициент разрыхления равный 1,2.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Согласно положениям статьи 338 НК РФ налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 названной статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 НК РФ установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что ООО "ИСМ-Инвест" имеет лицензию на право пользования недрами серии СВЕ N 07085 вид TP (26.09.2006-08.09.2031), с целевым назначением: для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка Никольского участка, в соответствии с которой ООО "ИСМ-Инвест" является пользователем недр и согласно с п. 1 ст. 334 НК РФ признается плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 31 646 руб. послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате указания в налоговой декларации и применении в расчете налоговой базы, показателя "количество добытого полезного ископаемого" в плотном состоянии, а не в разрыхленном. В результате применения коэффициента разрыхления (1,2) Инспекция установила занижение налоговой базы и, как следствие, неуплату налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно учетной политики ООО "ИСМ-Инвест" за 2019 год для исчисления суммы НДПИ оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого).

Пунктом 1 статьи 339 Кодекса определено, что в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком в единицах объема - кубический метр.

Учет добытого полезного ископаемого определяется ООО "ИСМ-Инвест" в кубических метрах в плотном теле, с последующим заполнением статистических форм 5-гр и 70-Т11.

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого установлен статьей 339 НК РФ. Так, согласно положениям названной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено названной статьей.

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 339 Кодекса, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 НК РФ).

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого и подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Учетной политикой, принятой обществом, в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождению Никольского участка применяется прямой метод (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных маркшейдерского учета.

Из материалов дела следует, что на основании представленного Обществом в ходе камеральной налоговой проверки рабочего проекта разработки и рекультивации карьера песка "Проект гидромеханизированной отработки Никольского месторождения строительных песков", разработанного ОАО "Уралгипрошахт", коэффициент разрыхления равен 1,2.

Из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что ООО "ИСМ-Инвест" проведены маркшейдерские работы карьера песка. Количество добытого песка строительного определено Обществом на основании маркшейдерских инструментальных замеров в плотном состоянии, учет данных ведется в Справке маркшейдерского замера выполненных объемов горных работ по Никольскому месторождению строительных песков - за апрель 2019 года добыто полезного ископаемого сухоройным способом 10 312 куб.м.

В соответствии с рабочим проектом разработки и рекультивации карьера песка "Проект гидромеханизированной отработки Никольского месторождения строительных песков", разработанном ОАО "Уралгипрошахт" (1-10 том), технологический процесс включает в себя добычу песка комбинированным и гидромеханизированным способом.

Установив из технического проекта, что разработка месторождения осуществляется открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом и в разрыхленном состоянии транспортируется потребителям, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, которая заключается в том, что поскольку применяемый налогоплательщиком процесс добычи строительного песка включает в себя технологическую операцию его разрыхления, постольку при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом также должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом.

В соответствии с требованиями ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ" реализация строительного песка сторонним организациям производится недропользователем в разрыхленном состоянии.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что полезное ископаемое реализовывалось потребителям в разрыхленном состоянии (в целике оно не может реализовываться), следовательно, для определения количества должен быть применен коэффициент разрыхления.

Также инспекцией установлено, что в налоговой декларации налогоплательщиком цена единицы добытого полезного ископаемого отражена в разрыхленном состоянии (так как количество реализованного полезного ископаемого и выручка от реализации полезного ископаемого отражены в разрыхленном состоянии), следовательно, количество добытого полезного ископаемого следовало отразить в пересчете из плотного состояния в разрыхленное, применив коэффициент разрыхления.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2015 N 302-КГ15-6117 по делу N А33-293/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией правомерно установлен факт необоснованного исчисления налога на добычу полезных ископаемых, исходя из количества добытого песка в плотном состоянии по данным маркшейдерского учета, без учета технологического процесса разрыхления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о правильном учете обществом количества добытого полезного ископаемого прямым методом по маркшейдерским замерам проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-41065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ-Инвест" (ИНН 6670007852, ОГРН 1036603500658) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 08.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб