Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-18547/20 по делу N А65-17827/2020

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А65-17827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционное-строительное управление Республики Татарстан" - представителя Фазлетдинова А.Р. (доверенность от 11.01.2021 N 02),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционное-строительное управление Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по делу N А65-17827/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционное-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250)

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - АО "Казметрострой",

об отмене Постановлений от 20.07.2020 N 43-09-2020-1297, N 43-09-2020-1298,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционное-строительное управление Республики Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик) с заявлениями об отмене Постановлений от 20.07.2020 N 43-09-2020-1297, N 43-09-2020-1298.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "Казметрострой" (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 производство по делам N А65-17829/2020 (об оспаривании постановления N 43-09-2020-1298) и N А65-17827/2020 (об оспаривании постановления N 43-09-2020-1297) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А65-17827/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по делу N А65-17827/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные заявление удовлетворить, указывая на отсутствие в его действиях составов вменяемых правонарушений.

В материалы дела поступил отзыв Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по делу N А65-17827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

По ходатайству заявителя, на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 января 2021 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 50 мин 24 февраля 2021 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20.07.2020 N 43-09-2020-1298 ГКУ "Главинвестстрой РТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20.07.2020 N 43-09-2020-1297 ГКУ "Главинвестстрой РТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обжаловал их в арбитражном суде, ссылаясь на то, что не является субъектом правонарушения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязанность по получению разрешения на строительство предусмотрена пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Неисполнение данной обязанности представляет собой длящееся административное правонарушение, административное наказание за которое может быть назначено однократно, не исключая ситуации, при которых это правонарушение выявляется повторно (кроме случаев обнаружения правонарушения после вступления в законную силу).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство" (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Судом по материалам дела установлено, что управлением на основании распоряжения от 22.06.2020 N РП-290-997-о в период с 25.06.2020 по 02.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства "Первый участок второй линии метрополитена г. Казани от станции "Фучика" до станции "Сахарова" (Этап I)". Место нахождения объекта капитального строительства: г. Казань, Советский район, пересечение проспекта Победы и проспекта Альберта Камалеева.

В ходе проведения проверки установлено, что ГКУ "Главинвестстрой РТ" является техническим заказчиком строительства вышеуказанного объекта капитального строительства, что подтверждается следующим; пункт 1 государственного контракта N 4-18/М от 01.02.2018, ордером на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства N 213 от 06.02.2018 по 31.12.2018, выданного Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В ходе проверки выявлено, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства ведется без разрешения на строительство и оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Доказательством ведения работ по строительству объекта является то, что в ходе проведения проверки объекта капитального строительства выявлено, что на строительной площадке в районе пересечения проспекта Победы и проспекта Альберта Камалеева ведутся работы по устройству котлована, данные работы ведутся без соблюдения требований безопасности, которые должны быть предусмотрены в проектной документации, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Из имеющегося на объекте общего журнала работ следует, что работы по строительству ведутся с 14.11.2018.

Все вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на объекте ведутся строительные работы, в нарушение ст. 51 ГрК РФ, без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Довод о том, что заявитель не является техническим заказчиком опровергнут представленными материалами дела, в том числе, государственным контрактом N 4-18/М от 01.02.2018, ордером на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства N 213 от 06.02.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть установления в данном случае установления формы психического отношения нарушителя к содеянному не требуется.

Из изложенного следует, что установления вины юридического лица не предполагается доказывание субъективной части в форме умысла или неосторожности, квалифицирующим признаком является возможность принятие разумных и достаточных мер во избежание правонарушения. С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что доказательств принятия таких разумных и достаточных мер в материалах дела не имеется.

Заявитель не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта, так и во время проведения работ.

В связи с этим в адрес ГКУ "Главинвестстрой РТ" направлено уведомление N 138 от 06.07.2020 о дате и времени составления протокола, полученное Заявителем 06.07.2020.

Протокол N 43-09-2020-1297 от 08.07.2020 об административном правонарушении составлен в отсутствии Заявителя, получен канцелярией Заявителя 08.07.2020.

Уведомление N 147 от 08.07.2020 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено Заявителем 08.07.2020, о чем имеется печать.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления N 43-09-2020-1297 от 20.07.2020 присутствовал представитель по доверенности N 385 от 20.07.2020 А.А. Захарченко.

Также, в ходе проверки выявлено, что ГКУ "Главинвестстрой РТ" допустило проведение строительства проверяемого объекта капитального строительства без осуществления государственного строительного надзора, тем самым нарушило требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ), а также пункт 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129.

Из содержания части 5 статьи 52 ГрК РФ следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" извещение о начале таких работ.

Из содержания пункта 5 порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 11295 также следует, что до начала осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, извещение о начале таких работ направляется в орган государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48 ГрК РФ объекты инфраструктуры внеуличного транспорта относятся к особо опасным и технически сложным объектам. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2017 N 442-ФЗ "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к видам внеуличного транспорта относятся в том числе и метрополитены. В части 3 статьи 54 ГрК РФ указано, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов.

Из имеющегося на объекте общего журнала работ следует, что строительство объекта начато 14.11.2018, однако в извещение о начале строительства в Управление не поступало, Заявитель также не представил доказательство того, что ими направлялось такое извещение.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем ч.5 ст. 52 ГРК РФ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявителем через совокупность положительных фактов не опровергнуто не представление извещения о начале строительства в Управление.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В связи с этим в адрес ГКУ "Главинвестстрой РТ" направлено уведомление N 139 от 06.07.2020 о дате и времени составления протокола, полученное Заявителем 06.07.2020

Протокол N 43-09-2020-1299 от 08.07.2020 об административном правонарушении составлен в отсутствии Заявителя, получен канцелярией Заявителя 08.07.2020.

Уведомление N 148 от 08.07.2020 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено Заявителем 08.07.2020, имеется печать.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления N 43-09-2020-1298 от 20.07.2020 присутствовал представитель по доверенности N 385 от 20.07.2020 А.А. Захарченко.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что порядок возбуждения административного дела и производства по нему административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, правомерно отклонены судом как опровергающиеся материалами дела.

В материалы дела представлен договор, акты освидетельствования скрытых работ от 11.09.2020 г., 18.09.2020, в которых заявитель фигурирует в качестве технического заказчика в отношении объекта капитального строительства "Первый участок второй линии метрополитена г. Казани от станции "Фучика" до станции "Сахарова" (Этап I)". Место нахождения объекта капитального строительства: г. Казань, Советский район, пересечение проспекта Победы и проспекта Альберта Камалеева., и подписан должностными лицами, Указанными на официальном сайте в сети Интернет по адресу https://gisu.tatarstan.ru/struct.htm?department_id=71753в качестве сотрудников заявителя указаны участвуюшщие в качестве представителей заявителя как технического заказчика Гайнутдинов Р.Р. Минаков А.М.

Доводы о том, что заключенный контракт 4-18-М действовал до 19.03.2019 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленной суду копией государственного контракта, в которой срок действия контракта установлен до 31.12.2019 г. и ходатайств о фальсификации заявитель не заявил. При этом строительство указанного в контракте объекта продолжалось во время проведения проверки.

При названных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом соблюдены.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено, так как правонарушение посягает на установленный законом порядок и создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и имуществу граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований градостроительного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Наличие в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, подтверждено материалами дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по делу N А65-17827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев