Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-4816/21 по делу N А40-182659/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-182659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-182659/20 по иску ООО "СервисГрупп" (ОГРН: 1137746688815, ИНН: 7704841193) к АО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании 337 900 руб. долга, пени на основании п. 5.2 договора по состоянию на 24.08.2020 в размере 16 895 руб.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Торговый дом "Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО "СервисГрупп" 20.02.2021 представило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами 01.04.2018 заключен договор N 22/5-П на проведение технического обслуживания, ремонтно-восстановительных работ технических средств противопожарной защиты, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить работы по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации технических средств противопожарной защиты (устранение предписаний): автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), систем автоматического пожаротушения (АУПТ), систем противодымной вентиляции (СПДВ), системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), системы наружного противопожарного водопровода (НПВ), первичных средств пожаротушения, на объектах заказчика, заказчик обязуется принимать и оплачивать работы.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, однако, ответчик оплату услуг не произвел.

Сумма задолженности ответчика составила в размере 337 900 руб. по счетам N 1389 от 14.11.2018, N 1580 от 31.12.2018, N 1584 от 31.12.2018.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку оплаты стоимости работ (услуг) заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый просроченный день, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку по состоянию на 24.08.2020 в размере 16 895 руб., представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки по состоянию на 24.08.2020 в размере 16 895 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании услуг ответчику.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнялись работы в заявленном объеме, несостоятельна.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, неоднократно направлял в адрес АО "ТД "Перекресток" акты, счета и счета-фактуры. Однако, со стороны ответчика не были направлены ни подписанные Акты, ни мотивированный отказ от подписания Актов.

Ответчиком не представлено доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов оказанных услуг.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-182659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев