Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-76096/20 по делу N А40-135275/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-135275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества "Баркли" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-135275/2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (город Москва, ОГРН: 1087746168564, ИНН: 7725628268) к акционерному обществу "Баркли" (Москва город, ОГРН: 1057747809140, ИНН: 7725546142) о взыскании задолженности по договору займа NГУ-БЗ-09/01/2020 от 09.01.2020 г. в размере 7 058 876, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Баркли" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору займа NoГУ-БЗ-09/01/2020 от 09.01.2020 в размере 4 857673 руб. 30 коп., процентов за пользование займом в размере 314753 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2020 в размере 218960 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2020 по дату фактического возврата займа в размере 4 857 673,30 руб. исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующей период; неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2020 в размере 63633 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. исходя из размера процентов определенного ключевойставкой Банка России действующей в соответствующей период, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Баркли" в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы"взыскана задолженность в размере 4 857 673,30 руб., проценты за пользование займом в размере 314 753,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2020 в размере 218 960,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2020 по дату фактического возврата займа в размере 4 857 673,30 руб. исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующей период; неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2020 в размере 63 633,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующей период; расходы по уплате госпошлины в размере 58 294 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Баркли" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменит в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства, отказать в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N ГУ-БЗ-09/01/2020 от 09.01.2020, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить вышеуказанную сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 9 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1 от 09.01.2020.

Как пояснил истец, ответчиком денежные средства возвращены частично.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 4 857 673 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.06.2020, с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отмечая доказанным то обстоятельство, что срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 4 857673 руб. 30 коп., в установленный договором срок.

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 314753 руб. 34 коп. за указанный в расчете период.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 218 960 руб. 38 коп. по состоянию на 11.11.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции также рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2020 по дату фактического возврата займа в размере 4 857 673,30 руб. исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующей период.

Исковые требования в указанной части также признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, выступая против первоначально заявленных требований, ответчик возражал, что данный платеж перечислен по договору займа, в связи с чем, истец уточнил основание исковых требований как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 1107 от 17.03.2020 г, копия которого представлена в материалы дела.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 2 000 000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере судом признаны неосновательным обогащением, в связи с чем, суд пришел к выводу о возврате истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в расчете период составил 63 633 руб. 88 коп.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, судом признан обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующей период судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, требование о взыскании неустойки на дату фактической оплаты не подлежит удовлетворению, поскольку при взыскании неустойки на будущее время ответчик лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

По утверждению апеллянта, кредитору судом предоставлено преимущество в виде возможности снижения размере неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как отражено в жалобе, на момент вынесения решения о взыскании процентов на будущее время у суда такая возможность отсутствует ввиду неясности периода просрочки итоговой суммы процентов, которая будет начислена должнику.

Заявитель жалобы делает акцент на том, что необходимых условий для использования ст. 333 ГК РФ к требованию кредитора на будущее время не имеется, право должника заявить о ее применении блокируется.

На основании изложенного, апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в части взысканной процентов в пользу истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа перед истцом.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Порядок начисления процентов, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договора с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договоров.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Таким образом, подписывая договор, ответчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора займа, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размера в виде протокола разногласий не представлено.

Следовательно, заключая договор займа на указанных выше условиях, ответчик должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки и процентов.

В связи с тем, что с ответчика взыскиваются проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, положения ст. 395, 333 ГК РФ, предусматривающих соразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, на которые ссылается ответчик, к данным правоотношениям не применяются.

К требованиям о взыскании процентов по договору займа неприменимы положения об уменьшении размера неустойки, установленные статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, размер процентов установлен соглашением сторон, о недействительности положений которого ответчик не заявлял.

Вышеизложенное подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г, согласно которому проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, согласно которому проценты за пользование займом (в настоящем случае- договорные проценты за пользование займом после наступления срока его возвращения), которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием судом первой инстанции в оспариваемом решении о взыскании данного материального блага по дату фактического возврата обязательства, судом апелляционной инстанции указывается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу того, что задолженность на момент принятия обжалуемого решения не погашена, требование истца о продолжении начисления и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займов в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено обоснованно.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении оспариваемой договорной неустойки и процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-135275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан