Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 02АП-204/21 по делу N А29-1658/2020

г. Киров

02 марта 2021 г.

Дело N А29-1658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу N А29-1658/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" (ИНН: 1103012641, ОГРН: 1141103000994)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице:

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 2" (далее - ООО "ЖЭУ 2", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет), Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) о взыскании 552 002 рублей 37 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуги отопления по договорам управления многоквартирными жилыми домами за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в отношении пустующих жилых помещений, расположенных по адресам: г. Воркута ул. Б. Пищевиков дома 4, 5, 5а, 7, 9а, 11, 12; ул. Победы дом 13; ул. Пушкина дома 18/2, 24, 33; ул. Северная дом 1; ул. Снежная дом 11/2.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 по делу N А29-36/2020 исковые требования ООО "ЖЭУ 2" к ответчикам о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в отношении пустующих жилых помещений, расположенных по адресам: г. Воркута ул. Победы дом 13; ул. Пушкина дома 18/2, 24, 33; ул. Северная дом 1; ул. Снежная дом 11/2, выделены в отдельное производство, делу присвоен N А29-1658/2020.

Определением от 14.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 180 247 рублей 40 копейки в отношении пустующих жилых помещений, расположенных по адресам: г. Воркута ул. Победы дом 13; ул. Пушкина дома 18/2, 24, 33; ул. Северная дом 1; ул. Снежная дом 11/2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 исковые требования ООО "ЖЭУ 2" удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу истца 180 247 рублей 40 копеек долга.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 07.12.2020, что лишило Администрацию возможности проверить расчет уточненных исковых требований. Указанное обстоятельство, по мнению Администрации, является грубым нарушением процессуальных прав соответчиков, а также принципа состязательности сторон и могло привести к принятию неправильного решения.

Управление также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 отменить.

Управление также указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 07.12.2020. Доводы апелляционной жалобы Управления идентичны доводам, изложенным в жалобе Администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет поддержал доводы апелляционных жалоб Администрации и Управления.

ООО "ЖЭУ 2" и ООО "Воркутинские ТЭЦ" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Определением суда от 14.02.2020 принят к производству иск ООО "ЖЭУ 2" о взыскании с Комитета и Управления спорной задолженности, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация.

Определение суда от 14.02.2020 получено Комитетом, Администрацией и Управлением 21.02.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д. 175, 176). В указанном определении содержится код доступа к судебным актам на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований от 07.07.2020, в пределах которого рассматривался спор, поступило в арбитражный суд 08.07.2020 (т. 3 л.д. 25-26).

Определениями суда от 08.07.2020, 27.07.2020, 23.09.2020, 20.10.2020 судебные заседания откладывались (т. 3 л.д. 72-74, 83-85, 104-106, 120-122). В указанных определениях суда подробно изложены доводы отзыва Комитета, а также указан уточненный размер исковых требований Общества.

Уточнение иска от 07.07.2020 направлено истцом в адрес Комитета, Администрации и Управления 23.11.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения (т. 3 л.д. 127-129).

Согласно данным сайта Почта России почтовые отправления вручены адресатам: Комитету 30.11.2020, Администрации 01.12.2020, Управлению 30.11.2020. Доказательств получения указанных почтовых отправлений в иные даты заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

02.12.2020 в арбитражный суд от Администрации и Управления поступили ходатайства об отложении рассмотрения спора для представления контррасчета и отзыва (т. 3 л.д. 143, 146).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Комитет и соответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения как предварительного, так и последующих судебных заседаний.

С учетом надлежащего извещения соответчиков о начавшемся судебном процессе, представления ими отзывов на иск, суд апелляционной инстанции полагает, что заявители жалоб, несмотря на несвоевременное направление им уточнения иска, действуя в своем интересе, имели возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует посещения суда. Однако указанным правом соответчики не воспользовались. Достаточных оснований полагать, что заявители жалоб были ограничены в своих процессуальных правах и не имели объективной возможности реализовывать их, по материалам настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определениях суда первой инстанции о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства арбитражным судом были отражены правовые позиции сторон и совершенные ими процессуальные действия. Информация о движении дела опубликована судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, заявители жалоб знали о ходе судебного разбирательства и совершенных участниками спора процессуальных действиях, что также позволяло соответчикам при неполучении каких-либо документов, воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела, и в случае наличия возражений представить свои пояснения по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявителями апелляционных жалоб и Комитетом не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые они не смогли представить в суд первой инстанции.

Довод заявителей жалоб о том, что судом не рассмотрен вопрос о наложении на истца судебного штрафа, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства самостоятельно решает вопрос о наложении судебного штрафа. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не усмотрел необходимых и достаточных оснований для принятий такой процессуальной меры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчиков, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу N А29-1658/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных