Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-1214/21 по делу N А57-7336/2020

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А57-7336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу N А57-7336/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делия", г.Саратов, ОГРН: 1176451003101, ИНН: 6450096889

к индивидуальному предпринимателю Рагузову Сергею Евгеньевичу, Саратовская область, ст.Бурки, ОГРНИП: 318645100036869, ИНН: 645126162530,

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богачкин Николай Александрович,

о взыскании предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Рагузова Сергея Евгеньевича представитель Гнедюк Мария Юрьевна по доверенности от 01.06.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Делия" с иском к ИП Рагузову С.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору N 3/ТР от 15.07.2019 в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава КФХ Богачкин Н.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Делия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Рагузова Сергея Евгеньевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 года между ООО "Делия" и ИП Рагузовым С.Е. был заключен договор N 3/ТР на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, согласно которому ООО "Делия" поручает, а ИП Рагузов С.Е. принимает на себя обязательства по оказанию ООО "Делия" транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО "Делия" обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Делия" указывает, что качестве предварительнои? оплаты платежным поручением N 146 от 05.08.2019 перечислило ИП Рагузову С.Е. денежные средства в размере 96 700 рублей и платежным поручением N 146 от 06.08.2019 в размере 203 300 рублей. В назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата за грузоперевозки резиноармированных гусениц по счету No1 от 22.07.2019; договор 3/ТР от 15.07.2019". В дальнейшем сделка по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не была исполнена в связи с тем, что ООО "Делия" не подавало ИП Рагузову С.Е. заявки на оказание транспортных услуг. Автотранспортные услуги по перевозке грузов Ответчиком оказаны не были, актов приема-передачи оказанных услуг по перевозке грузов между сторонами не составлялось. Со стороны ИП Рагузова С.Е., по мнению истца, усматривается неосновательное обогащение, поскольку получив предварительную оплату по договору, и не выполнив своих обязательств по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, ИП Рагузов С.Е. обязан был возвратить ООО "Делия" полученные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров перевозки.

Апеллянт, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, в свое жалобе приводит довод о том, что ответчик не исполнил обязанность по перевозке груза в сумме 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия отклоняет данный довод ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Рагузовым С.Е. в рамках заключенного договора была осуществлена перевозка в адрес ИП Главы КФХ Богачкина Н.А. резиноармированных гусениц (645х125х75) по маршруту Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково - г. Саратов, что подтверждается актом N 1/ТР от 22 июля 2019 г., подписанным со стороны истца и ответчика, стоимость перевозки в размере 96 700 рублей отражена в акте; путевым листом N 1 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, а также осуществлена перевозка пшеницы по маршруту ст. Бурки - р.п. Татищево, что подтверждается Актом N 2/ТР от 12 августа 2019 года, подписанным со стороны истца и ответчика, стоимость перевозки согласно акту N 2/ТР составила 203 300 руб.; путевым листом N 4 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 02.08.2019 г., путевым листом N 5 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 03.08.2019 г., путевым листом N 6 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 05.08.2019 г., путевым листом N 7 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 06.08.2019 г., путевым листом N 8 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 07.08.2019 г., путевым листом N 9 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 08.08.2019 г., путевым листом N 10 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 09.08.2019 г., путевым листом N 11 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 10.08.2019 г., путевым листом N 12 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 12.08.2019 г.

От ИП Главы КФХ Богачкина Н.А. поступили пояснения, в которых подтверждено оказание ИП Рагузовым С.Е. услуг по договору перевозки при поставке ООО "Делия" резиноармированных гусениц в адрес ИП Главы КФХ Богачкина Н.А., а также по договору поставки пшеницы.

Ответчиком в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на транспортные средства, с использованием которых осуществлялась перевозка грузов в рамках договора N 3/ТР на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 15.07.2019 г., а именно паспорт транспортного средства 74 РВ 687554 на полуприцеп-тяжеловоз, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2019 г. на Камаз 5490-Т5, Договор аренды транспортного средства от 08.04.2019 г. на ТОНАР 9523.

При таких обстоятельствах, ответчиком перед истцом выполнены условия перевозки груза в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись в акте N 2/ТР от 12.08.2019 не принадлежит директору ООО "Делия" Чурсаевой В.Е., был предметом исследования суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком акт N 2/ТР от 12.08.2019 подписан представителями сторон и удостоверен печатями организации.

Истец не доказал, что подпись представителя ООО "Делия", удостоверенная печатью организации в Акте N 2/ТР от 12.08.2019, не принадлежит его работнику, печать организации не оспорена.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного юридического лица.

При этом заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось. О выбытии печати из своего законного владения обществом не заявлялось.

Факт оказания ИП Рагузовым С.Е. услуг по перевозке грузов в рамках договора N 3/ТР от 15.07.2019 г. подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу N А57-7336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делия" (ОГРН: 1176451003101, ИНН: 6450096889) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева