Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-457/21 по делу N А56-48922/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-48922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от истца (заявителя): Трухачева С.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-457/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Айди Системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-48922/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Айди Системы"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строитель"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий и решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 07.02.2020 N 355606А об отказе в государственной регистрации; признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 04.02.2020 за ГРН 2207800648284 о недостоверности сведений об адресе общества и обязать аннулировать данную запись.

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует нарушение законных интересов и прав заявителя, носят ошибочное утверждение. Истец полагает, что нарушено право на внесение по решению участников изменений в устав, вступающих в силу с момента государственной регистрации таких изменений (п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Податель жалобы полагает, что внесение 04.02.2020 в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице были нарушены права Заявителя, в частности право на соблюдение предусмотренной законом процедуры подтверждения достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, включая сведения об адресе, в случае возникновения у регистрирующего органа сомнений в их достоверности, предусмотренной п. 6 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ); право на отражение в ЕГРЮЛ достоверных сведений, которое следует из определения ЕГРЮЛ как федерального информационного ресурса. Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице имеет ряд негативных последствий (содержание в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности влияет на деловую репутацию Общества, создает возможность исключения Общества из ЕГРЮЛ, ограничивает право участников стать учредителем (участником) другого юридического лица либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В судебном заседании 01.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась; направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части сведений о месте нахождения.

В качестве нового места нахождения был указан адрес: 198335, г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.55, корп.2, кв.278, являющийся местом проживания одного из участников Общества.

К заявлению Обществом приложено согласие собственников квартиры на использование вышеуказанного адреса в качестве места нахождения Общества.

Инспекцией принято решение от 26.01.2020 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

04.02.2020 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207800648284 о недостоверности сведений о предыдущем адресе Общества.

Инспекцией представлено письмо ООО "Строитель" от 26.12.2019 N 1291, в котором ООО "Строитель" возражает против регистрации Общества по адресу: 198335, г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.55, корп.2, кв.278. Доказательства того, в какую дату это письмо получено Инспекцией, Инспекцией не представлено.

Решением Инспекции от 07.02.2020 N 355606А Обществу отказано в государственной регистрации.

В качестве оснований отказа в решении указано на то, что государственная регистрация по представленному комплекту, в связи с представлением в регистрирующий орган заявления по форме Р13001, содержащего недостоверные сведения. В регистрирующем органе имеется возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения данных о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Согласно п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. С учетом вышеизложенного, регистрация не может быть осуществлена в нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

На данное решение регистрирующего органа Обществом 15.02.2020 подана жалоба в Управление ФФНС по Санкт-Петербургу; жалоба в нарушение действующего законодательства рассмотрена самой Инспекцией без направления ее в Управление.

Ссылаясь на незаконность действий Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 той же статьи к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Названное требование не распространяется на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Основания для отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Закона N 129-ФЗ. Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается отказ в государственной регистрации в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации не содержит указания на то, какая информация позволила регистрирующему органу сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных при государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, регистрирующий орган пояснил, что при принятии обжалуемого решения он руководствовался тем, что Общество не может быть зарегистрировано в жилом помещении.

Также, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации Инспекция в оспариваемом решении также указано на наличие возражений ООО "Строитель".

Между тем, указанные Инспекцией доводы, не свидетельствуют об указании Обществом в заявлении недостоверных сведений.

В силу пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пункт 2 указанной статьи). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (пункт 3 настоящей статьи).

Запретов на нахождение исполнительного органа Общества в спорном помещении указанная норма ЖК РФ не содержит. Доказательства того, что нахождением генерального директора Общества по спорному адресу нарушаются соответствующие права и законные интересы других граждан, в материалы дела не представлены. Промышленные производства в данном помещении не размещены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные заинтересованным лицом в материалы дела возражения ООО "Строитель" против регистрации Общества по указанному им адресу не содержат даты их представления, входящего номера. Более того, суд считает невозможным принятие данных возражений в качестве основания для отказа в государственной регистрации, поскольку они не мотивированы. Также наличие возражений является основанием для проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, а не для отказа в государственной регистрации (пункт 4.2 статьи 9, статья 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что представленные заявителем сведения носили недостоверный характер, суд обоснованно признал, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не пояснило, каким образом запись о недостоверности сведений о предыдущем адресе нарушает его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В рассматриваемом случае Общество не просит восстановить его права и зарегистрировать по адресу: 198335, г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.55, корп.2, кв.278. При этом, судом установлено, что с 20.05.2020 Общество зарегистрировано по адресу: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, пос.Сосново, ул.Шоссейная, д.14.

Таким образом, Общество восстановления нарушенных прав не требует, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (18.06.2020) уже было зарегистрировано по другому адресу.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что настоящее исковое заявление не направлено на восстановление прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку права истца не нарушены, то отсутствует необходимость их восстановления и защиты.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-48922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина