Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-315/21 по делу N А76-24912/2020

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А76-24912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2020 г. по делу N А76-24912/2020.

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Чевеленкова Владислава Борисовича - Ерилина Мария Игоревна (доверенность от 08.02.2020, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Чевеленков Владислав Борисович (далее - истец, ИП Чевеленков В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования" (далее - ответчик, АО "Каник", общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 4-1/4А от 01.03.2017 в размере 566 128 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 02.07.2020 в размере 152 514 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 373 руб.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований, которые составили требования о взыскании:

- задолженности по договору купли-продажи N 4-1/4А от 01.03.2017 в размере 566 128 руб. 83 коп.;

- процентов за нарушение сроков оплаты платежа за период с 02.05.2017 по 02.07.2020 в размере 158 072 руб. 58 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 373 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) заявленные требования удовлетворены.

С АО "Каник" в пользу предпринимателя Чевеленкова В.Б. взыскана задолженность по договору купли-продажи N 4-1/4А от 01.03.2017 в размере 566 128 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 02.07.2020 в размере 158 072 руб. 58 коп., всего в сумме 724 201 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 373 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Каник" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании оставшейся суммы долга в размере 566 128,00 руб. истек 16.06.2020.

Уплата части долга не прерывает течение срока исковой давности в отношении остальной суммы задолженности, за исключением случаев, когда должник, производя частичную оплату, совершил действия, свидетельствующие о признании им долга в полном объеме. Факт частичной оплаты суммы долга не свидетельствует о признании должником оставшейся части долга и, соответственно, данный факт не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 4-1/4А 01.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает товар - кран башенный передвижной КБ-408.21-02, заводской N 389, регистрационный номер N П-39721, 2007 года изготовления.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора купли-продажи N 4-1/4А от 01.03.2017 стороны договорились, что расчет за Товар Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующие сроки:

- 1-й платеж 1 000 000 руб. не позднее 01.05.2017;

- оставшаяся сумма 1 966 128 руб. не позднее 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи N 4-1/4А от 01.03.2017 Продавец обязуется поставить Товар в течение 7 календарных дней с момента подписания Договора.

Таким образом, истец обязался поставить ответчику товар в срок до 07.03.2017.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается актом N Ч0000000001 от 03.04.2017 о передаче ответчику башенного крана КБ-408.21-02 на сумму 1 500 000 руб., универсальным передаточным документом N 9 от 03.04.2017 на сумму 280 000 руб., актом N 10 от 03.04.2017 о перебазировке башенного крана КБ-408.21-02 зав.389 на стр. объект "г. Челябинск, ул. Электростальская, д. 20, кадастровый номер земельного участка 74:36:0114030:7" на сумму 650 000 руб., актом N 11 от 03.04.2017 о проведении пусконаладочных работ башенного крана КБ-408.21-02 зав.389 на стр. объект "г. Челябинск, ул. Электростальская, д. 20, кадастровый номер земельного участка 74:36:0114030:7" на сумму 536 128 руб.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается вышеуказанными документами, замечаний у ответчика по качеству и комплектности, полученной от истца продукции, суду не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата товара (кран), что подтверждается платежными поручениями N 66 от 31.03.2017 на сумму 300 000 руб., N 67 от 03.04.2017 на сумму 400 000 руб., N 92 от 21.04.2017 на сумму 200 000 руб., N 128 от 30.05.2017 на сумму 200 000 руб., N 130 от 02.06.2017 на сумму 200 000 руб., N 162 от 11.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 163 от 12.07.2017 на сумму 50 000 руб., N 164 от 13.07.2017 на сумму 50 000 руб., N 180 от 08.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 205 от 24.08.2017 на сумму 300 000 руб., N 229 от 09.10.2017 на сумму 200 000 руб., N 272 от 17.11.2017 на сумму 200 000 руб., N 287 от 04.12.2017 на сумму 100 000 руб. Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 566 128 руб.

Как следует из материалов дела, первый платеж произведен ответчиком с нарушением срока в полном объеме. Второй платеж произведен частично в размере 1 400 000 руб. с нарушением срока. Последняя оплата ответчиком осуществлена 04.12.2017.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании стоимости поставленного товара.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными актами и не оспаривается сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата товара (кран), задолженность ответчика перед истцом составила 566 128 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты товаров в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания задолженности в размере 566 128 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствие со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из пункта 20 Постановления N 43 следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что первый платеж произведен ответчиком с нарушением срока в полном объеме. Второй платеж произведен частично в размере 1 400 000 руб. с нарушением срока. Последняя оплата ответчиком осуществлена 04.12.2017.

Проанализировав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что данный документ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом неустойки жалоба заявителя не содержит, в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2020 г. по делу N А76-24912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Копейское агентство недвижимости и ипотечного кредитования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова