Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-2228/21 по делу N А21-9791/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А21-9791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Наталич Н.В. по доверенности от 19.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2228/2021) ООО "Дельфин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 по делу N А21-9791/2020 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Дельфин"

к МИНФС России N 9 по гор.Калининграду

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин", адрес: г. Калининград, ул. 1-я Алтайская, д. 29, литер А, пом. 54, ОГРН 1143926030687 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, адрес: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6, ОГРН 1043905000017, (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2020 N 5 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт По мнению подателя жалобы, Инспекцией при принятии решения N 5 от 09.09.2020 не были соблюдены требования статьи 101 НК РФ; налоговый орган не исследовал и не установил стоимость имущества Общества на момент принятия оспариваемого решения. При этом решение принято Инспекцией до установленного налоговым органом в требованиях от 03.09.2020 срока для предоставления информации о стоимости имущества налогоплательщика. Также Общество считает, что Инспекцией не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель Инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 18.09.2014 по 31.12.2016, по результатам которой, 03.07.2020 принято решение N 3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 60 106 068 руб., пени в сумме 15 827 222 руб. и штраф в размере 22 563 363, 60 руб.

Во исполнение указанного решения Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 09.09.2020 N 5 в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Решениями от 10.09.2020 N N 14847, 14848, 14849 приостановлены все расходные операции по расчетным счетам Общества в КБ "Москоммерцбанк", (АО), АО "Банк Интеза" и Банк ВТБ на сумму 90 208 653 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.10.2020 N 06-11/27360 решение Инспекции от 09.09.2020 N 5 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение налогового органа о принятии обеспечительных мер незаконным и нарушающим его права, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101).

Из статьи 101 Налогового кодекса следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной статье Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Необходимость принятия оспариваемым решением обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам в банках налоговый орган обосновывает тем, что доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки обусловлено нарушением Обществом налогового законодательства: заявитель применяет схемы ухода от налогообложения посредством неправомерного включения в состав расходов стоимости товара по поставкам, оформленным от номинальных поставщиков, фактически не осуществлявших поставку товаров; неправомерного не отражения в составе внереализационных доходов денежных средств, полученных от сторонних организаций; транзитного характера операций по движению денежных средств на счетах организаций-контрагентов, "закольцованности" денежных средств между участниками схемы при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По состоянию на день вынесения оспариваемого решения недоимка по налогам, пеням и штрафам не была погашена, график погашения задолженности Обществом не представлен, документы по требованиям о представлении информации не представлены.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода Инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В частности Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что стоимость основных средств Общества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2017 составила 16 205 645,59 руб., в том числе: 7 168 324,81 руб. (44 %) составила стоимость легкового автомобиля Land Rover Range 4.4L, приобретенного заявителем 14.10.2016 в соответствии с договором купли - продажи от 29.06.2016 у ООО "Автопассаж - Премиум" и зарегистрированного за Обществом 28.10.2016 (госрегзнак А057АА57).

14.12.2017 Инспекцией вручено заявителю уведомление о недопущении в период проведения выездной налоговой проверки вывода денежных средств либо имущества, принадлежащего организации на праве собственности, за счет которых должно быть произведено в соответствии с налоговым законодательством взыскание недоимки. Данное уведомление вручено лично учредителю и руководителю Общества на тот момент - Вертепову А.А.

Между тем, согласно ответу, полученному на запрос Инспекции от органов ГИБДД, данный легковой автомобиль 17.04.2018 зарегистрирован за Вертеповой Валентиной Артемьевной, которая является матерью Вертепова А.А.

В период проведения выездной налоговой проверки (с 11.12.2017 по 03.07.2020) произошло изменение состава учредителей и руководителей заявителя, юридического адреса организации, а также количества обособленных подразделений (магазины "Бутыль"), осуществляющих розничную торговлю на арендованных площадях преимущественно пищевыми продуктами, включая алкогольные напитки и табачные изделия. Так, в указанный период 22 обособленных подразделения Общества переоформлены на организацию ООО "Кормилов", ИНН 3906343443, руководителем и учредителем которой, начиная с 16.11.2016 года по настоящее время, является Вертепов А.А. Переоформление части обособленных подразделений заявителя на ООО "Кормилов" произошло в период, когда Вертепов А. А. являлся учредителем (26.12.2017) и руководителем (18.02.2018) заявителя. Ряд бывших сотрудников Общества согласно данным справок 2-НДФЛ, начиная с 2018 года стали получать доход в ООО "Кормилов".

Согласно данным ЕГРЮЛ с 31.08.2018 изменен юридический адрес Общества на адрес: г. Калининград, ул. Алтайская 1-я, дом 29, лит. А, пом.54. Данное помещение предоставлено заявителю в аренду (по договору аренды от 03.05.2018 N 03/05/18) ИП Тизларишвили В.Г., который является собственником ряда крупнейших организаций, в том числе: ООО "Кениг Алко", ООО "Матрешка", ООО "ТВ Компания", осуществляющих оптовую и розничную торговлю алкоголем в Калининградской области.

По вышеуказанному юридическому адресу также зарегистрировано ООО "Центр водно-моторного спорта", осуществляющее оптовую торговлю алкоголем в Калининградской области (учредитель и руководитель до 23.10.2018 - Вертепов А.А., с 23.10.2018 года учредителем и руководителем является его жена - Вертепова О.П.).

Ранее юридическим адресом заявителя согласно данным ЕГРЮЛ был: г. Калининград, Советский проспект, дом 45. В настоящее время данный юридический адрес принадлежит ООО "Кормилов", руководителем и учредителем которого, начиная с 16.11.2016 по настоящее время, является Вертепов А.А.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о переводе Вертеповым А.А., начиная с конца 2017 года (решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.12.2017 N 748) бизнеса на ООО "Кормилов", руководителем и учредителем которого он является, начиная с 16.11.2016 года по настоящее время.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Инспекции о направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов в бюджет и наличии оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В рассматриваемом случае, Обществом не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки, решение N 3661 от 03.07.2020 добровольно налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер, с учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств, могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

В рассматриваемом случае из решения о принятии обеспечительных мер следует, что налоговым органом обеспечительные меры приняты в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика на сумму 98 494 652,60 руб.

При этом из решения Инспекции следует, что данная обеспечительная мера принята ввиду отсутствия данных об имуществе Общества в необходимом размере по состоянию на 09.09.2020.

Оценивая заявленный Обществом довод о неправомерности принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент принятия Инспекцией решения, истребуемые налоговым органом сведения (по требованиям от 03.09.2020 N 8322, N 8323) относительно имущества Общества и его стоимости, представлены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом были представлены доказательства направления 17.09.2020 в Инспекцию посредством ТКС сведений и документов по указанным требованиям. Согласно данным документам, остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.09.2020 составляет 8 212,5 тысяч рублей.

При этом из материалов дела следует, что в соответствии с решениями от 10.09.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, направленными Инспекцией в обслуживающие заявителя банки, была учтена стоимость имущества Общества в размере 8 287 000 руб. (по состоянию на 31.12.2019) и указана сумма, подлежащая обеспечению в целях исполнения решения - 90 208 653 руб.

Таким образом, как обоснованно указало суд первой инстанции, Инспекцией фактически приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика на разницу между суммой доначислений по решению от 03.07.2020 N 3661 и стоимостью имущества Общества по состоянию на вышеуказанную дату.

При таких обстоятельствах вынесение оспариваемого решения до истечения, установленного в требованиях срока представления сведений и документов, в рассматриваемом случае не нарушило прав заявителя, поскольку, как следует из материалов дела, Инспекцией учтены активы Общества даже в большей сумме, чем остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.09.2020.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о нарушении Инспекцией порядка принятия обеспечительных мер в части того, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке может быть применено только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

В данном случае не наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не повлекло нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции от 09.09.2020 о принятии обеспечительных мер вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Общества правомерен.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 по делу N А21-9791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко